Intervista ripresa e tradotta da: International Socialism. N. 190 del 5 aprile 2026

In questa intervista con Rob Ferguson, il ricercatore e scrittore ucrainoVolodymyr Ishchenko discute i nodi sorti nel suo libro Towards the Abyss: Ukraine from Maidan to War e altre pubblicazioni. Volodymyr è una voce nota per quanto riguarda la questione Ucraina all’interno dell’accademia internazionale e nei forum radicali. La sua particolare analisi della traiettoria dell’Ucraina indipendente, dell’invasione russa e degli stati post-sovietici in genere gli ha procurato sia sostenitori che critici. Rifiutando considerazioni binarie sull’Ucraina, Volodymyr emerge come voce critica sia della Russia che della NATO.

Nonostante International Socialism abbia qualche differenza nelle analisi, noi crediamo che Volodymyr abbia contribuito, e continua a farlo, in maniera incisiva, al dibattito sull’Ucraina e sul comprendere meglio il conflitto e la lotta di classe negli stati post-sovietici. Volodymyr Ishchenko ha insegnato sociologia presso l’università di Kiev ed era attivo nella New Left ucraina. Ora è un ricercatore all’università Freie Universität di Berlino. I suoi scritti sono stati pubblicati dal Guardian, Al Jazeera, Jacobin e New Left Review.

Rob: È già passato oltre un decennio dalle proteste di Maidan, la caduta del regime di Viktor Yanukovych e la susseguente invasione russa. I tuoi primi articoli da Towards the Abyss coprono questo periodo di tempo. Questi argomentano sia contro le narrative dominanti nate all’inizio della guerra, sia quelle di matrice liberal-occidentali che quelle della maggioranza della sinistra occidentale. In questi articoli identifichi la relazione tra rivalità imperialiste, l’interesse degli oligarchi ucraini, e la divisione di classe e di etnia in Ucraina. Puoi dirci su come tu abbia visto il ruolo di questa relazione dentro le proteste di Maidan e nelle sue conseguenze?

Volodymyr: Hai ragione, la relazione è importante, ma è anche importante capire come esattamente questi si relazionano. Un modo per affrontare questa relazione è di buttare giù un elenco: il conflitto interno in Ucraina e le divisioni regionali, l’aggressione russa, l’espansionismo della NATO e, più in generale, la rivalità tra Stati Uniti e Cina.

Susan Watkins argomenta così in New Left Review, che questa guerra comprende “cinque guerre” in una¹. Il problema è che poi si finisce per dire che, in un determinato momento, un conflitto specifico è molto più importante di altri. Tuttavia, lo stesso problema esce dalla porta e rientra dalla finestra – o decidiamo quale sia la dimensione più importante in questo momento, oppure affermiamo che ogni aspetto della guerra è ugualmente importante. Alla fine ci ritroviamo con una risposta eclettica.

In questi primi articoli del 2014, le mie analisi si stavano sviluppando. Abbiamo bisogno di identificare la contraddizione centrale, che si manifesta in modo differenti, e su livelli differenti dietro la complessità. Questo richiede un’analisi della guerra come sviluppo di un conflitto di classe emerso dalla degenerazione della rivoluzione sovietica nel 1917, la disintegrazione di quel progetto e le promesse fatte alle persone dell’Unione Sovietica e oltre.

In questo processo, la classe dirigente post-sovietica è emersa appropriandosi delle proprietà statali attraverso la privatizzazione. Mi riferisco a loro come a “capitalisti politici”, i cui interessi sono entrati in conflitto con quelli del capitale transnazionale rappresentato, in particolare, dall’Unione Europea (UE), dal Fondo Monetario Internazionale e dalla NATO².

Altri gruppi privilegiati, in primo luogo la classe media professionale, puntavano su una sorta di integrazione periferica di tipo “comprador” degli Stati post-sovietici nell’ordine guidato dagli Stati Uniti. All’interno di quell’ordine speravano di acquisire posizioni migliori, il che contraddiceva la visione dei capitalisti politici che avevano conquistato le vette dell’economia post-sovietica³. I capitalisti politici erano organizzati politicamente da quelli che il marxista italiano Antonio Gramsci avrebbe potuto definire leader cesaristi, di cui Vladimir Putin e Alexander Lukashenko sono esempi di spicco⁴.

Prima del 2014, questo conflitto di classe di interessi ha preso primariamente una forma non violenta. L’Ucraina era un paese pacifico rispetto ad altri paesi post-sovietici. Gli anni novanta hanno visto guerre civili, conflitti separatisti e la guerra con la Russia in paesi come la Moldavia e la Georgia. Abbiamo visto anche la guerra tra Armenia e Azerbaijan, e i conflitti in Asia Centrale. In questo contesto, l’Ucraina è stata pacifica per un periodo di tempo significativo – fino al 2014.

Eppure, le violenze legate all’Euromaidan, tra l’opposizione e il governo di Yanukovich, erano già in atto prima di qualsiasi intervento diretto da parte della Russia⁵. Ancora prima che la Russia avviasse l’operazione per l’annessione della Crimea nel febbraio 2014, nelle strade di Kiev erano stati uccisi decine di manifestanti e agenti di polizia. Per quanto riguarda la questione della NATO, non si tratta tanto dell’adesione dell’Ucraina alla NATO, quanto dell’esclusione della Russia – un punto che lo stesso Putin sottolinea abbastanza spesso.

Ciò risulta evidente, ad esempio, dalle trascrizioni recentemente declassificate delle conversazioni tra Putin e George W. Bush negli anni 2000. In un recente articolo pubblicato sul Washington Quarterly, la politologa Deborah Boucoyannis presenta prove del fatto che l’espansione verso est della NATO non fu motivata dal timore di una minaccia militare russa, dato che negli anni ’90 la Russia era generalmente considerata piuttosto debole. Piuttosto, dimostra che tale espansione mirava a colmare il “vuoto di sicurezza” lasciato nell’Europa orientale dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia. Inoltre, le élite locali cercavano di ancorarsi alla civiltà occidentale, temendo che le proprie classi popolari, duramente colpite dalla transizione post-socialista, potessero diventare politicamente ricettive nei confronti della Russia⁶.

L’adesione della Russia all’alleanza NATO richiederebbe tuttavia una profonda trasformazione politico-economica, che comporterebbe la sottrazione del controllo delle proprietà e del potere ai capitalisti politici. Peter Gowan, studioso marxista di relazioni internazionali, aveva sottolineato questo punto⁷. Se negli anni ’90 fosse stato permesso alle multinazionali occidentali di acquisire la proprietà del petrolio e del gas russi, la Russia sarebbe entrata a far parte della NATO prima della Polonia. Ma ciò non è avvenuto. L’integrazione dell’economia e del sistema politico russi nelle strutture euro-atlantiche avrebbe richiesto un cambiamento molto più profondo rispetto a quanto avvenuto nell’Europa dell’Est, che dopo il 1989 ha intrapreso un percorso di “transizione” diverso, che includeva l’apertura al capitale transnazionale.

Rob: Yanukovych, come altri prima di lui, era indeciso tra la firma di un accordo di associazione con l’UE e l’adesione a un’unione doganale con la Russia. Questi accordi regionali di natura economica e geopolitica erano incompatibili tra loro.

Su International Socialism abbiamo sostenuto che la rivalità imperialista sull’Ucraina abbia acuito le contrapposizioni tra i diversi interessi capitalisti all’interno del Paese, tra coloro che erano legati alle industrie e ai mercati del vecchio blocco sovietico e coloro che guardavano all’Occidente – sebbene molti avessero un piede in entrambi gli schieramenti. Questi schieramenti, a loro volta, hanno alimentato le divisioni regionali, etniche e di classe all’interno dell’Ucraina, giunte al culmine nel 2014. La classe operaia ucraina condivideva oggettivamente un interesse comune nell’opposizione all’intera classe dirigente ucraina, ma anche ai rivali imperialisti: la NATO e la Russia. Le proteste dell’Euromaidan contro il ritiro dall’Accordo di Associazione con l’UE erano inizialmente su scala piuttosto ridotta. Fu solo dopo che il regime inviò il Berkut, la polizia antisommossa armata ucraina, che masse di persone scesero in piazza per opporsi al regime. Anche a questo punto, l’unità attorno alle rivendicazioni di classe avrebbe potuto aprire la possibilità di forgiare un’unità che superasse le divisioni regionali. Invece, abbiamo assistito a una deriva verso la guerra civile, con i proxy russi che hanno preso il controllo dei centri nell’est e la Russia che ha annesso la Crimea. Il governo ucraino si è rivolto alla NATO e all’UE e ha lanciato la sua “Operazione antiterrorismo” contro i separatisti nell’est, il che a sua volta ha alimentato ulteriori divisioni.

La maggior parte della sinistra occidentale, dalla socialdemocrazia di destra a settori della sinistra radicale, ha guardato all’Ucraina esclusivamente attraverso il prisma dell’aggressione russa. Pur opponendoci senza compromessi all’intervento russo del 2014 e alla sua invasione del 2022, abbiamo sostenuto che la guerra in Ucraina debba essere compresa nel contesto della rivalità tra le potenze imperialiste e che la sinistra abbia la responsabilità di opporsi a entrambi gli schieramenti rivali.

In che misura ritieni che le rivalità imperialiste siano determinanti? E come pensi che queste rivalità si intreccino con le divisioni interne all’Ucraina e con gli interessi di classe?

Volodymyr: È una descrizione corretta. Tuttavia, formulata in questo modo, riunisce diverse dimensioni in modo eclettico. Per questo ho cercato di sviluppare un ragionamento più coerente. La mia tesi sul capitalismo politico non riguarda la predominanza interna. Sto cercando di mettere in luce gli interessi materiali che stanno alla base di questo conflitto, non solo quelli degli oligarchi ucraini.

Se si considera la dimensione politica nei paesi post-sovietici, ci si deve chiedere chi rappresenti gli interessi dei capitalisti politici. Questi non sono organizzati secondo un modello liberal-democratico, bensì guidati da figure come Putin e Lukashenko. L’Ucraina ha dovuto scegliere tra l’UE e l’Unione Eurasiatica. Si trattava di una questione di interessi economici. L’UE ha offerto una zona di libero scambio che penalizza le industrie ucraine avanzate, poiché queste non sono competitive rispetto alle più forti società europee.

Erano proprio quei settori che Putin intendeva reintegrare in un blocco eurasiatico di Stati ex sovietici – Bielorussia, Kazakistan e, soprattutto, Ucraina – al fine di costituire un centro sovrano più forte di accumulazione di capitale nella regione post-sovietica. L’Ucraina era una parte fondamentale dell’economia dell’ex Unione Sovietica, in particolare nei settori dell’ingegneria meccanica, dell’aviazione, delle munizioni, dei missili e degli armamenti. Questi rappresentavano i settori più avanzati dell’industria sovietica rimasta in Ucraina.

Pertanto, un’analisi del capitalismo politico costituisce un modo per individuare la contraddizione centrale che alimenta i conflitti sia a livello nazionale che internazionale.

Perché l’Ucraina era così importante per l’UE? Perché non hanno permesso alla Russia di mantenere l’Ucraina nella sua “sfera d’influenza”, in un allineamento economico e politico con la Russia? Le potenze occidentali volevano forse impedire una più forte reintegrazione degli Stati post-sovietici sotto la guida della Russia?

Il problema di questo framework di rivalità interimperialista è che risulta piuttosto difficile individuare con esattezza dove risieda questo conflitto di interessi. Le teorie classiche dell’imperialismo, quelle di Lenin e Rosa Luxemburg, ad esempio, furono elaborate per spiegare lo scontro tra capitali rivali in espansione. Ma questo non vale per il caso post-sovietico. Si è trattato infatti di un caso di disintegrazione fisica del capitale, di contrazione.

Dopo il crollo catastrofico degli anni ’90, le economie post-sovietiche stavano appena iniziando a crescere, trattandosi per lo più di una crescita di recupero. È difficile sostenere la tesi secondo cui la Russia avesse bisogno di nuovi mercati e di un maggiore accesso alle risorse. La Russia dispone infatti di risorse piuttosto considerevoli che potrebbe sviluppare senza dover intraprendere una guerra costosa, evitando così la perdita di mercati, le sanzioni e così via. Ciò era piuttosto prevedibile, anche se la Russia avesse ottenuto la rapida vittoria che sperava.

Quindi, non sono sicuro che incasellare il conflitto in questa gabbia della rivalità imperialista serva davvero a spiegare granché. A meno che non si identifichino gli interessi materiali delle classi dominanti, questo schema non è di grande aiuto. Ciò non significa che sia sbagliato, ma richiede semplicemente un’analisi approfondita di ciò che realmente alimentava lo scontro materiale fondamentale tra interessi di classe alla base del conflitto. Ed è qui che entra in gioco la mia tesi sul capitalismo politico.

Intendo i capitalisti politici come una frazione della classe capitalista il cui vantaggio competitivo risiede nei benefici selettivi che traggono dallo Stato. Questa analisi è compatibile con lo sviluppo del concetto di capitalismo politico operato da Robert Brenner e Dylan Riley, sebbene essi intendano il capitalismo politico come uno stadio, o una fase del capitalismo che segue la fine del boom del dopoguerra⁸. Quello era un periodo in cui i capitalisti perseguivano investimenti di capitale produttivo. Ora, sostengono, i capitalisti sono più interessati al controllo politico del valore dei beni. Ma la mia concezione del capitalismo politico deriva più direttamente dall’economista eterodosso Branko Milanović e dal sociologo Iván Szelényi⁹. Nel caso post-sovietico, assistiamo a un tipo particolarmente predatorio di capitalismo politico che ha inizio con il furto della proprietà statale ereditata dall’Unione Sovietica.

Ovviamente, questa situazione non poteva protrarsi all’infinito e avrebbe comportato la totale disintegrazione della società. Di conseguenza, assistiamo all’ascesa di regimi “cesaristi”, in particolare quello di Putin, che impongono l’ordine in questo gioco a somma zero nell’interesse collettivo a lungo termine della classe dominante attraverso la coercizione, bilanciando al contempo gli interessi delle sue diverse fazioni. Per ampi settori della classe operaia, rilevanti dal punto di vista elettorale, tali regimi offrono stabilità.

Putin cerca quindi di reintegrare gli Stati dell’ex Unione Sovietica, entrando in conflitto con la NATO. I capitalisti politici dipendono fondamentalmente dai benefici concessi dallo Stato, il loro principale vantaggio competitivo. Hanno quindi un interesse fondamentale nella sovranità statale, a differenza di quei capitalisti che fanno affidamento principalmente sull’innovazione tecnologica o sul super-sfruttamento del lavoro. Anche quando questi ultimi gruppi ricevono sussidi statali, non dipendono in modo così marcato da persone specifiche che ricoprono cariche specifiche. Questi schemi di corruzione sono diventati una fonte di profitto molto importante per i capitalisti politici post-sovietici.

Quindi, se i capitalisti politici di questi regimi non esercitano un controllo sovrano sul proprio territorio, si trovano in difficoltà. Lo vediamo, ad esempio, nel destino di alcuni oligarchi ucraini e nell’attuale conflitto che vede coinvolti gli uomini di fiducia di Volodymyr Zelensky in Ucraina e gli organismi anticorruzione. Questi organismi sono stati istituiti sotto la forte pressione dell’UE e degli Stati Uniti, e la classe dirigente ucraina ha cercato di opporre resistenza e di sabotarli.

Questo conflitto persiste poiché si tratta fondamentalmente di uno scontro tra gli interessi dei capitalisti politici e quelli del capitale transnazionale, che trae vantaggio dalla cosiddetta “trasparenza” ed è ostile al protezionismo.

La mia tesi è quindi che dovremmo riflettere più a fondo sui concetti che utilizziamo ed essere più precisi riguardo al vero conflitto di interessi che sta alla base della guerra e a ciò che è fondamentale per le classi dominanti in questo conflitto.

Rob: Credo che la tua argomentazione e il tuo uso del concetto di capitalismo politico diano adito a una discussione interessante e importante, che forse varrebbe la pena approfondire al di là di questa intervista.

Vorrei passare alla guerra in corso e iniziare parlando di Zelensky, l’attuale presidente dell’Ucraina in tempo di guerra. C’è un tuo articolo ripubblicato in Towards the Abyss, scritto all’epoca dell’elezione di Zelensky nel 2019. La vittoria di Zelensky fu uno shock nel 2019. La sua fama derivava dal ruolo di protagonista in una serie comica di successo nazionale, una satira politica intitolata, ironicamente, “Servitore del popolo”. Eppure, nel 2019 ha ottenuto un enorme 73% dei voti, superando le divisioni regionali ed etniche. Ha ottenuto un forte sostegno nelle regioni orientali e sud-orientali di lingua russa. Era visto come indipendente dagli oligarchi, ampiamente disprezzati, e si presentava come un candidato anticorruzione. Era anche visto come un candidato che cercava di allentare la tensione con Mosca. Eppure, eccolo qui ora.

La spiegazione standard, filo-occidentale e allineata alla NATO, del passaggio di Zelensky dal compromesso con la Russia al ruolo di leader in tempo di guerra è che la Russia non gli abbia lasciato altra scelta. Ritiene che la spiegazione sia così semplice?

Volodymyr: Ovviamente, non era così semplice. Hai ragione quando dici che nel 2019, quando Zelensky è stato eletto, la pace con la Russia era tra i suoi obiettivi, anche se era estremamente vago riguardo al suo programma. Tuttavia, c’era l’aspettativa che avrebbe seguito una strada diversa rispetto al precedente presidente Petro Poroshenko. I sondaggi d’opinione mostravano che la pace nel Donbass era tra le principali aspettative che l’opinione pubblica ucraina riponeva nel nuovo presidente.

C’era poi la questione dell’attuazione degli accordi di Minsk, che prevedevano la reintegrazione nell’Ucraina delle regioni orientali, separatesi nel 2014, garantendo loro al contempo un certo grado di autonomia¹⁰. Tuttavia, questo “status speciale” era percepito da Kiev come un ostacolo all’ulteriore allineamento dell’Ucraina con l’Occidente, all’adesione alla NATO e all’integrazione nell’UE, ed era considerato un freno alle ulteriori riforme etno-nazionaliste in Ucraina.

Nel conflitto di classe asimmetrico tra i capitalisti politici e la classe media professionale, il campo filo-occidentale ucraino è riuscito a mobilitarsi in modo più efficace per influenzare la sfera politica e pubblica, con il sostegno di alcuni settori delle élite occidentali nell’UE e negli Stati Uniti¹¹. Questo campo ha considerato gli accordi di Minsk come una “capitolazione”.

Dobbiamo chiederci: capitolazione rispetto a cosa? Guardando a Minsk dal punto di vista del 2025, beh, sì, l’Ucraina non farebbe parte né dell’UE né della NATO. Ma l’Ucraina non sarebbe distrutta. Almeno formalmente, il Donbass sarebbe reintegrato nell’Ucraina. Sì, la Crimea sarebbe ancora annessa alla Russia, ma l’Ucraina avrebbe un territorio molto più vasto rispetto a oggi. È solo un gruppo molto specifico di persone a vedere questo come una capitolazione rispetto a ciò che stiamo affrontando ora.

Il mio coautore, Peter Korotaev, ha analizzato uno dei più importanti media ucraini – il fortemente filo-occidentale e liberale Ukrainska Pravda¹². Dal 2014, hanno pubblicato opinioni e articoli contro l’implementazione degli accordi di Minsk, visti come un blocco all’integrazione Euro-Atlantica dell’Ucraina. Non avevano bisogno degli ucraini del Donbass. “Capitolazione” per loro significava abbandonare un molto specifico progetto nazionale per l’Ucraina, basato fortemente sul percorso verso la “civilizzazione occidentale”.

Le proteste anti-capitolazione, che si opponevano al tentativo di Zelensky di raggiungere una pace nel 2019, non erano molto partecipate e non avevano il supporto della maggioranza degli ucraini. Tuttavia, nell’Ucraina occidentale si profilava il rischio di una insurrezione, dove le proteste avevano il supporto delle autorità locali. Germania e Francia non hanno fatto alcun serio tentativo per spingere Zelensky ad attuare gli accordi di Minsk. Date queste condizioni, Zelensky è ritornato alle politiche del presidente precedente, Poroshenko. Quest’ultimo aveva fatto qualche mossa per gli accordi di Minsk già nel 2015, ma si è ritirato di fronte alle violente dimostrazioni davanti al parlamento ucraino che coinvolgevano l’estrema destra ucraina.

Anche l’agenda degli Stati Uniti è cambiata con l’elezione di Joe Biden alla presidenza nel 2021. Zelensky ha avviato una repressione contro la cosiddetta opposizione filorussa, in particolare contro Viktor Medvedchuk, leader del partito di opposizione più popolare, “Piattaforma dell’opposizione – Per la vita”, e amico di Putin. Questo è stato il fattore scatenante che ha portato Putin a ricorrere a una diplomazia più coercitiva e alla minaccia di invasione. Dal 2021, Putin non ha visto alcun interesse alla negoziazione da parte di Zelensky né alcuna possibilità che un partito filo-russo salisse al potere o entrasse in un governo di coalizione. Putin ha deciso di tagliare il nodo gordiano, forzando un cambio di governo a Kiev e costringere l’Ucraina ad accettare determinate condizioni: neutralità, smilitarizzazione e la cosiddetta denazificazione. Questa era la strategia alla base dell’“operazione militare speciale”. Ha fallito, e l’operazione militare speciale si è trasformata in una lunga e devastante guerra di logoramento.

Rob: Questo ci porta alla questione della difesa nazionale e dell’autodeterminazione nazionale. Il governo ucraino, nonostante la schiacciante opposizione all’invasione russa, non è in grado di mobilitare o motivare la popolazione a compiere sacrifici oltre un certo limite per la guerra di difesa nazionale.

Come hai appena descritto, si tratta di una guerra che ha causato centinaia di migliaia di vittime, sia ucraine che russe, su un campo di battaglia europeo. Le fortificazioni difensive delle trincee si estendono per 3.250 chilometri di terreno; i bombardamenti di artiglieria raggiungono i 30.000 colpi al giorno. Oggi, l’Ucraina è il paese più minato al mondo, con mine e ordigni che contaminano fino al 30% del suo territorio. Si tratta di una guerra che combina il mattatoio della guerra di trincea del 1914-18 con il massacro high-tech del XXI secolo – i droni killer e la guerra satellitare che hanno causato il 70% delle vittime. Un punto che, a mio avviso, viene troppo spesso trascurato è il carattere interimperialista della guerra stessa. La NATO sta cercando di fare pressione su Zelensky affinché abbassi l’età di leva al di sotto dei 25 anni. Eppure, c’è una resistenza attiva alle squadre di reclutamento che tentano di costringere i giovani al fronte. Si stima che 650.000 uomini ucraini in età da combattimento siano fuggiti dall’Ucraina, con forse 20.000 o più disertori ogni mese; il governo ucraino ha avviato 290.000 procedimenti penali per diserzione. Allo stesso tempo, l’opinione pubblica è chiaramente contraria all’invasione e contraria a concessioni alla Russia che vadano oltre un certo limite.

Come valuti l’attuale atteggiamento dei lavoratori ucraini nei confronti della guerra? Qual è l’opinione della popolazione riguardo alla fine del conflitto e alle condizioni in cui dovrebbe avvenire? E qual è la tua opinione sui possibili esiti?

Volodymyr: I dati che hai citato raccontano effettivamente una storia. C’è però una dimensione di classe. Il peso della guerra grava in modo diseguale; la posta in gioco è diversa. La classe media professionale e l’élite ucraina si sono opposte alle concessioni. Tuttavia, da parte di coloro che hanno sofferto di più – i soldati dell’esercito, provenienti principalmente dagli strati più poveri della società, e le popolazioni delle città e dei paesi vicini alla linea del fronte – le reazioni sono molto diverse. I benestanti possono evitare la coscrizione con tangenti di migliaia, persino decine di migliaia, di dollari, oppure procurandosi un certificato medico falso o corrompendo le guardie di frontiera.

La questione della disuguaglianza di classe è molto importante. Nel 2022 ci fu un momento in cui sembrava prevalere un clima di unità nazionale. Sembrava che Putin avesse fallito e che l’Ucraina fosse unita contro l’aggressione esterna. Anche allora, si trattava di una visione molto parziale che non teneva conto degli ucraini in Crimea o nel Donbass, che dal 2014 subivano i bombardamenti dell’esercito ucraino, né degli ucraini in Russia, che vi si erano trasferiti prima e dopo il crollo dell’Unione Sovietica, né di coloro che erano fuggiti in Russia dal Donbass.

Ci sono poi gli ucraini fuggiti nell’Unione Europea dopo il 2022. Molti si sono sempre più allontanati dalla politica ucraina e dalla realtà del Paese, mentre cercano di integrarsi nei paesi che potrebbero diventare la loro nuova casa. Inizialmente, la stragrande maggioranza di loro affermava che sarebbe tornata una volta terminata la guerra. Ora quella percentuale è scesa sotto il 50%; e anche questi sondaggi sono distorti dalla tendenza degli intervistati a dire che torneranno per senso di patriottismo, quando in realtà le decisioni reali dipenderanno dalla situazione in Ucraina, dalle famiglie e dalle opportunità economiche nei paesi in cui si sono trasferiti.

È vero che combattere una lunga guerra contro un nemico più forte porta inevitabilmente a una situazione del genere? La storia offre esempi significativi in cui nazioni più piccole sono riuscite a prevalere su avversari di gran lunga più potenti. Il Vietnam è solo uno degli esempi del XX secolo; l’Afghanistan ne è un altro. Lo stesso vale per gli Stati rivoluzionari – la Francia dopo il 1789 riuscì a sconfiggere le più potenti potenze europee per 25 anni, fino alla sconfitta subita in Russia. Dopo la Rivoluzione d’Ottobre del 1917, la Russia rivoluzionaria sconfisse gli eserciti controrivoluzionari che invasero la Repubblica Sovietica e poi l’Unione Sovietica sconfisse la ancora più forte minaccia nazista in una lotta esistenziale, non semplicemente con il terrore o la repressione, ma come risultato della modernizzazione rivoluzionaria della società.

In Ucraina non è così, e per questo è fondamentale comprendere la natura di questa guerra. Alcuni esponenti della sinistra amano paragonare l’Ucraina al Vietnam, a Cuba, alla Palestina o ad altre lotte di liberazione nazionale, ma la guerra in Ucraina non si è sviluppata come una lotta di liberazione nazionale.

Nel 2022 avremmo dovuto vincere in fretta, ma poi gli ucraini si sono resi conto di quanta sofferenza comporti la guerra e che non siamo tutti uniti nella morte. Nel 2025, il governo ha cercato di offrire retribuzioni più elevate per attirare nell’esercito i giovani di sesso maschile di età compresa tra i 18 e i 24 anni e benefici simili a quelli offerti dalla Russia ai propri soldati a contratto. Il governo ha anche promesso il diritto di lasciare il Paese dopo un anno di servizio nell’esercito. Ma nulla di tutto ciò ha portato a un aumento significativo del numero di volontari.

Eppure in Russia continuano a reclutare circa 30.000 persone al mese, anche dopo tre anni. Ovviamente hanno raggiunto certi limiti. Ciononostante, lo Stato russo si è dimostrato in grado di attrarre nuove reclute e di mantenere l’organico del proprio esercito. L’esercito ucraino, invece, si sta riducendo.

Gli ucraini, ovviamente, si oppongono all’invasione, ma il problema è se tu, personalmente, sei disposto a sacrificarti per lo Stato. Questo è un giudizio sullo Stato ucraino post-sovietico. La de-modernizzazione post-sovietica e le riforme neoliberiste hanno creato un abisso tra lo Stato e la gente comune; poi, all’improvviso, lo Stato pretende che tutti si arruolino e combattano per lui. Semplicemente non funziona.

Rob: Questo ci porta alla domanda successiva. Qual è la tua opinione sulle posizioni assunte dalla sinistra ucraina riguardo alla guerra?

Volodymyr: Quando parliamo della sinistra, diamo per scontato un certo legame con la classe operaia. Ma la classe operaia, in quanto tale, è frammentata e si è disgregata politicamente. Ciò era vero già nel tardo periodo sovietico, ma lo è ancora di più dopo il crollo dell’Unione Sovietica. La gente si è impoverita e atomizzata. I sindacati non erano veri e propri sindacati, i partiti di sinistra non rappresentavano realmente i lavoratori sul piano politico, nemmeno quando si opponevano alle riforme capitaliste e neoliberiste.

Il Partito Comunista dell’Ucraina (CPU) era il partito più popolare negli anni ’90 ed è stato rappresentato in parlamento fino al 2014¹³. Si è di fatto alleato con Yanukovich durante l’Euromaidan ed è stato poi facilmente trasformato in capro espiatorio. Nel 2015, il partito è stato sospeso. Nel 2022, il CPU ha sostenuto l’invasione russa definendola “anti-imperialista” e “antifascista”. Nei territori occupati, si è unito al Partito Comunista Russo ed è entrato nei consigli locali istituiti dalle autorità russe.

Dall’altra parte, vi sono gruppi molto più ristretti di giovani di sinistra, che rappresentano al massimo un migliaio di persone in tutto il Paese, piuttosto disorganizzati in piccole reti e piccole organizzazioni. Molti si sono arruolati nell’esercito ucraino, pur non essendo riusciti a costituire alcuna unità di sinistra, a differenza dell’estrema destra, che ha rafforzato la propria posizione come forza militare e politica.

Così, oggi, la società civile liberale cerca di normalizzare l’immagine del leader della Azov, Andriy Biletsky¹⁴. È stato ripulito dalla stampa occidentale, che pubblica interviste ossequiose nei suoi confronti. Al contrario, la sinistra filo-ucraina in Ucraina non può fare molto di più che arruolarsi nell’esercito a titolo individuale, sostenere piccole iniziative umanitarie o stabilire qualche contatto con piccoli sindacati, che non possono fare molto sotto la legge marziale. Ciò porta quindi a un’operazione di riabilitazione della sinistra da parte del campo filo-occidentale.

Ci sono alcuni tentativi di organizzare coloro che cercano di sottrarsi alla coscrizione e di sollevare la questione della repressione politica e delle politiche etno-nazionaliste in Ucraina. Tuttavia, i pochi che tentano di farlo non sono ancora riusciti a diventare una forza politica influente.

Rob: Capisco cosa intendi quando dici che è difficile e che gli sforzi compiuti finora non hanno portato a nulla di concreto. Ma almeno alcuni stanno iniziando a ragionare nella giusta direzione. L’obiettivo di un socialista dovrebbe essere quello di sollevare questioni politiche sulla natura della guerra tra coloro che cercano di sfuggire al suo orrore, per iniziare a gettare le basi per il futuro. Bisogna partire da dove ci si trova. Non iniziare affatto, mi sembra, sia la cosa peggiore di tutte.

Volodymyr: Sono pienamente d’accordo. In questa situazione, è importante pensare a lungo termine, capire che, in questo momento, non è possibile fermare la guerra con i propri sforzi individuali. Ma organizzandosi, è possibile mantenere una posizione politica indipendente sulla guerra e portare avanti l’obiettivo di salvare il maggior numero possibile di vite, anche se si tratta semplicemente di compiere piccoli sforzi per opporsi alle misure punitive, alle squadre di prelievo e così via.

Rob: Vorrei passare alla sinistra occidentale, dove esiste una profonda divisione. La posizione maggioritaria, che va dai socialdemocratici di destra a gran parte della sinistra radicale, sostiene che la guerra sia caratterizzata esclusivamente dal tentativo di una potenza imperialista – la Russia – di sottomettere l’Ucraina. Secondo questa visione, l’espansione della NATO nell’Europa orientale è più o meno irrilevante. Non è certamente un fattore causale. L’armamento dell’Ucraina da parte della NATO è attivamente sostenuto, o certamente non contrastato.

Questa rivista e la Tendenza Socialista Internazionale si sono opposte fin dall’inizio all’invasione russa, considerandola un atto illegittimo da parte di una potenza imperialista. Tuttavia, abbiamo anche sottolineato che la NATO sta di fatto conducendo una guerra per procura contro la Russia per il controllo dell’Ucraina. Pertanto, la responsabilità primaria della sinistra e del movimento contro la guerra qui è quella di opporsi ai nostri stessi guerrafondai. Si tratta di un’analisi che possiamo ricondurre non solo alla nostra analisi di Maidan e dell’Ucraina stessa, ma anche al più ampio scontro tra la NATO e la Russia dalla fine della Guerra Fredda.

Come valuta la reazione della sinistra occidentale alla crisi ucraina?

Volodymyr: Bene, le divisioni all’interno della sinistra occidentale sono, a mio avviso, un riflesso della sua incapacità di proporre una politica autonoma e controegemonica, il che è a sua volta una manifestazione della debolezza di una politica indipendente della classe operaia.

Di conseguenza, la sinistra tende ad assumere posizioni di comodo. Nell’Europa occidentale è facile schierarsi con la classe dirigente. La maggior parte dei partiti socialdemocratici, centristi o di centro-sinistra rappresenta gli interessi dell’establishment politico piuttosto che quelli della classe operaia.

Non è la prima volta che la sinistra si trova in una situazione di così forte polarizzazione e, in un certo senso, di così grande impotenza. Cosa si dovrebbe fare quando, oggettivamente, la dimensione politica della classe operaia è debole? Anche se si assumono posizioni corrette, essa non ha molta influenza politica concreta.

In Ucraina è impossibile individuare una forza chiaramente progressista attorno alla quale la sinistra possa unirsi. Pertanto, l’obiettivo deve essere quello di ridurre i danni e alleviare le sofferenze. Questa è stata la mia linea di demarcazione fin dall’inizio dell’invasione, già dal 2014. Ora dobbiamo salvare quante più vite possibile e preservare il più possibile le infrastrutture ucraine. Questa è la cosa più importante. Non si tratta di una posizione passiva. Richiede un’azione collettiva; richiede mobilitazione e può unire gruppi più ampi della sinistra.

A questo punto, non possiamo fare molto di più. Ma anche questo sarebbe già molto più di quanto offrano le classi dirigenti. Salvare vite umane non rientra affatto tra le loro priorità. Questo è ciò che la sinistra potrebbe offrire. Potrebbe trattarsi di una strategia potenzialmente unificante, sia per la sinistra dell’Europa occidentale che per quella dell’Europa orientale.

Rob: Infine, nei tuoi articoli e saggi, discuti dell’incapacità della rivolta popolare di sfondare e trasformare i rapporti di potere politico e sociale. Spesso utilizzi la rivolta di Maidan come punto di riferimento. Non mi è però del tutto chiaro fino a che punto tu ritenga che l’incapacità della rivolta popolare di sfondare sia in qualche modo predeterminata dalle strutture sociali, economiche e politiche e dalle condizioni del crollo post-sovietico. O fino a che punto pensi che il potenziale di successo della rivolta popolare sia stato minato da un fallimento politico e organizzativo – per esempio, l’incapacità di mobilitarsi su base di classe e di confrontarsi con lo Stato stesso. Quindi, vedi il fallimento della rivolta nel rompere gli schemi come determinato dalle strutture sociali, economiche e politiche o da un fallimento politico e organizzativo soggettivo?

Volodymyr: Non lo considero solo un fallimento soggettivo. Mi rendo conto che questa argomentazione possa sembrare quasi deterministica. Tuttavia, esistono studi molto approfonditi che dimostrano come le rivoluzioni contemporanee, tra cui l’Euromaidan, ma anche la Primavera araba e, più recentemente, il Nepal e altri esempi, non portino a una democratizzazione duratura¹⁵.

In genere, ciò porta a un’apertura temporanea, che viene poi sfruttata da forze più privilegiate, meglio organizzate e, in molti casi, non di sinistra. I progressi democratici lasciano poi il posto a regimi che diventano più autoritari e corrotti, meno rappresentativi. Ciò può a sua volta portare a un’altra rivolta di tipo Maidan, riproducendo un circolo vizioso. Ci sono problemi strutturali alla base di questa dinamica. Fondamentalmente, ciò rimanda alla disintegrazione politica della classe operaia, che ha una dimensione sia oggettiva che soggettiva.

Sì, si tratta di come noi della sinistra riusciamo a trasformare gli interessi di classe in una forza politica. Ma si tratta anche di ciò che possiamo oggettivamente fare qui e ora. Diventiamo davvero più forti grazie ai nuovi Maidan?

Di conseguenza, la sinistra ucraina si è notevolmente indebolita. Negli anni ’90, i partiti di sinistra erano di fatto i più popolari del Paese; oggi, dopo la Rivoluzione Arancione del 2004, l’Euromaidan del 2014 e la guerra, non esiste praticamente alcuna sinistra politica di rilievo, e non sembra probabile che possa riemergere nemmeno dopo la fine del conflitto.

Ovviamente, non tutte le rivoluzioni sono uguali, ma credo che l’Euromaidan ne costituisca un esempio tipico, seppur estremo. Una rivolta disorganizzata e con un carattere controegemonico molto debole porta a un’ulteriore crisi e frammentazione della classe operaia e della nazione.

Non si tratta di un argomento a favore dell’inazione. Si tratta piuttosto di capire in che modo la sinistra possa diventare una forza autonoma e controegemonica, capace di organizzare e unire i lavoratori e di promuovere la coscienza di classe. Puntare sulla destabilizzazione dei Maidan potrebbe non essere la strada giusta.

Note

¹ Watkins, 2022.

² Ci sono diverse interpretazioni del ruolo dei “capitalisti politici”, ma il concetto si riferisce generalmente a quei capitalisti che occupano la loro posizione grazie ad influenza e connessioni all’interno delle strutture statuali, piuttosto che attraverso i loro possedimenti individuali. Cfr. Riley and Brenner, 2022; Harman, 1991; Weber 2019; Ishchenko, 2022.

³ Con il termine “comprador” si intende generalmente una classe che funge da intermediario per il capitale straniero e i cui interessi risiedono nel rafforzare il controllo e l’influenza stranieri sull’economia, piuttosto che quelli nazionali.

⁴ Gramsci utilizzò il termine “cesarismo” per descrivere una situazione storica in cui forze sociali opposte si trovano in una situazione di stallo in cui nessuna delle due parti riesce a ottenere una vittoria decisiva sull’altra. In queste situazioni, può sorgere una terza forza che interviene per mantenere lo status quo soggiogando le fazioni in conflitto. Questa terza forza temporanea non è un blocco coerente, ma una soluzione provvisoria che emerge durante una “crisi di autorità”. Pur mirando a ristabilire l’ordine, questa “terza forza” non è in grado di risolvere le contraddizioni fondamentali del sistema (il termine bonapartismo è usato in modo analogo).

⁵ Il termine “Euromaidan” si riferisce alle proteste iniziate nell’inverno del 2013 in seguito al ritiro dell’allora presidente Yanukovich dall’Accordo di associazione con l’Unione europea. Le proteste scalarono in scontri violenti a seguito della repressione da parte delle unità della polizia antisommossa e portarono alla destituzione del regime di Yanukovich; cfr. Ferguson, 2014.

⁶  Boucoyannis, 2025.

⁷ Gowan, 1999.

⁸ Riley e Brenner, 2025.

⁹ Milanović, 2019; Szelényi, 2015. 

¹⁰ Gli accordi di Minsk (Minsk I, 2014, e Minsk II, 2015) erano tentativi di accordi di pace tra l’Ucraina e i separatisti sostenuti dalla Russia nel Donbass, nell’Ucraina orientale, mediati da Germania e Francia. Gli accordi furono interpretati in modi radicalmente diversi dalla Russia e dall’Ucraina e alla fine fallirono, con ciascuna delle parti che incolpa l’altra.

¹¹ Cfr. Ishchenko 2023a, sull’asimmetria di classe e politica tra gli schieramenti filo-occidentali e “filo-russi” ucraini.

¹²  Cfr.https://www.pravda.com.ua/

¹³ Ishchenko, 2023b. 

¹⁴ Andriy Biletsky è un suprematista bianco e un neo-nazi. Fondatore del battaglione Azov che ha reclutato dall’estrema destra e dai fascisti ucraini. Nel 2025, Biletsky è stato promosso al grado di Brigadiere Generale del Terzo Corpo d’Armata. Ha smorzato i toni della sua retorica apertamente fascista per ingraziarsi il sostegno dei liberali occidentali.

¹⁵ Cfr. Beissinger, 2022.

Riferimenti

Boucoyannis, Deborah, 2025, “Who Was Afraid of Russia? The Forgotten Evidence of the 1990s”, Washington Quarterly, volume 48, number 4.

Ferguson, Rob, 2014, “Ukraine: imperialism, war and the left”, International Socialism 144 (autumn), https://isj.org.uk/ukraine-imperialism-war-and-the-left/

Gowan, Peter, 1999, “Whose Stupid War Was This?”, Against the Current (July-August), https://againstthecurrent.org/atc081/p906

Harman, Chris, 1991, “The state and capitalism today”, International Socialism (summer), https://www.marxists.org/archive/harman/1991/xx/statcap.htm

Ishchenko, Volodymyr, 2022, “Behind Russia’s war is thirty years of post-Soviet class conflict”, Jacobin (October). https://jacobin.com/2022/10/russia-ukraine-war-explanation-class-conflict

Ishchenko, Volodymyr, 2023a, “The Minsk Accords and the Political Weakness of the ‘Other Ukraine’”, Russian Politics, volume 8, number 2.

Ishchenko, Volodymyr, 2023b, “Ukraine”, in Fabien Escalona, Daniel Keith and Luke

March (eds), The Palgrave Handbook of Radical Left Parties in Europe (Palgrave Macmillan).

Ishchenko, Volodymyr, 2024, Towards the Abyss: Ukraine from Maidan to War (Verso).

Milanović, Branko, 2019, Capitalism, alone: the future of the system that rules the world (The Belknap Press of Harvard University Press).

Riley, Dylan and Robert Brenner, 2025, “The Long Downturn and its Political Results”, New Left Review 155, https://newleftreview.org/issues/ii155/articles/dylan-riley-robert-brenner-the-long-downturn-and-its-political-results

Szelényi, Iván, 2015, “Capitalisms after Communism”, New Left Review 96, https://newleftreview.org/issues/ii96/articles/ivan-szelenyi-capitalisms-after-communism.pdf

Watkins, Susan, 2022, “Five Wars in One”, New Left Review 137, https://newleftreview.org/issues/ii137/articles/susan-watkins-five-wars-in-one

Weber, Max, 2019, Economy and Society (Harvard University Press).