di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies da Sinistra in rete

 Il popolo americano ha fatto enormi sacrifici per finanziare questa macchina da guerra obsoleta, troppo costosa e inefficace. Molti hanno pagato con la vita, con l’integrità fisica o con la salute. Tutti noi paghiamo il costo della bellicosità dei nostri leader e dello sperpero sconsiderato della nostra ricchezza nazionale, che ci lascia privi dei sistemi di supporto fondamentali che i nostri vicini negli altri paesi sviluppati danno per scontati, dall’assistenza sanitaria universale gratuita e un’istruzione pubblica di qualità a salari dignitosi e ferie retribuite. Le priorità corrotte del governo statunitense lasciano irrisolti i nostri problemi più gravi, minando al contempo gli sforzi globali per affrontarli, dalla distruzione del clima e dell’ambiente naturale al pericolo sempre presente di una guerra nucleare. Come suggeriscono i risultati delle elezioni primarie di quest’anno, la maggior parte degli americani desidera una società che si prenda cura dei suoi cittadini, con un governo che risponda ai nostri bisogni più urgenti. Ciò deve certamente includere lo smantellamento di questa macchina da guerra fallimentare, corrotta, fuori controllo e assurdamente costosa.

* * * *

Secondo lo Stockholm International Peace Research Institute ( SIPRI), gli Stati Uniti hanno speso 21 trilioni di dollari per le proprie forze armate tra il 2001 e il 2024 (in dollari costanti del 2024), una cifra pari alla spesa militare complessiva dei successivi diciotto paesi. L’Iran è a malapena presente in questa lista, avendo speso solo il 2% di quanto speso dagli Stati Uniti, e il SIPRI ha stimato il bilancio militare iraniano per il 2025 a soli 7,5 miliardi di dollari. Come fa dunque l’Iran a tenere testa alla macchina da guerra statunitense, che ammonta a migliaia di miliardi di dollari?

Una differenza cruciale tra la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran e le precedenti campagne di bombardamento statunitensi e alleate contro Jugoslavia, Afghanistan, Iraq, Libia e ora Gaza, è che gli Stati Uniti e Israele non sono riusciti a distruggere il sistema di difesa aerea iraniano e non possono far sorvolare l’Iran con aerei da guerra senza rischiare la perdita di velivoli e piloti a causa del fuoco nemico. L’Iran ha saggiamente costruito le sue infrastrutture di difesa critiche sottoterra, con fabbriche di armi, depositi di munizioni e siti di lancio al sicuro sotto il suo impenetrabile territorio montuoso.

Il 10 marzo, il Segretario alla Guerra statunitense Pete Hegseth ha affermato che gli Stati Uniti avevano il “dominio aereo totale” sull’Iran, ma ciò non corrisponde al vero. Al contrario, le forze statunitensi stanno attaccando l’Iran principalmente con armi a lungo raggio, operando dall’esterno dei confini iraniani, riducendo drasticamente le scorte statunitensi di armi estremamente costose.

Sebbene gli aerei da guerra statunitensi evitino di entrare nello spazio aereo iraniano, il Congressional Research Service ha riferito che gli Stati Uniti hanno perso almeno quattro caccia F-15, un F-35, un A-10, sette aerei cisterna KC-135, un aereo AWACS E-6, due aerei per operazioni speciali MC-130J, un elicottero, un drone ad alta quota Triton e 24 droni MQ-9 Reaper.

Al contrario , durante l’invasione su vasta scala dell’Iraq nel 2003, le forze statunitensi persero solo un A-10 e sei elicotteri, dopo aver sistematicamente distrutto gran parte delle difese aeree irachene attraverso una campagna di bombardamenti a bassa intensità condotta sotto la copertura delle cosiddette no-fly zone, imposte unilateralmente da Stati Uniti, Regno Unito e Francia dopo la prima guerra del Golfo nel 1991.

Nel 2003, le forze armate statunitensi sganciarono 13.000 tonnellate di bombe e missili sull’Iraq nei primi 30 giorni di guerra. Ma solo 800 tonnellate, ovvero il 6%, di quelle munizioni erano costituite da missili da crociera e altre armi a lungo raggio come quelle su cui gli Stati Uniti fanno ora affidamento contro l’Iran.

Gli Stati Uniti hanno già esaurito un terzo delle proprie scorte di armi a lungo raggio e di difesa aerea, inclusi i missili da crociera JASSM e Tomahawk e i missili antiaerei SM-2, -3 e -6, nonché metà delle scorte di intercettori Patriot e THAAD e dei nuovi missili Precision Strike che stanno sostituendo gli ATACM a corto raggio. Il prezzo di questi missili varia da 700.000 dollari ciascuno per i JASSM fino a 12 milioni di dollari ciascuno per gli intercettori THAAD, e molti richiederanno anni per essere sostituiti.

Gli Stati Uniti stanno quindi utilizzando missili multimilionari, insostituibili nel breve termine, nel tentativo, spesso fallimentare, di intercettare i droni Shahed, il cui costo per l’Iran si aggira tra i 20.000 e i 50.000 dollari ciascuno. Questo contrasta nettamente con la situazione in Iraq nel 2003, quando l’arma preferita dagli Stati Uniti era la bomba a guida laser GBU-12 Paveway II da 227 kg (500 libbre), che costa solo 22.000 dollari, e le 7.000 bombe utilizzate per attaccare l’Iraq furono facilmente reperite.

Per sopperire alla diminuzione delle scorte di missili della Marina statunitense nella zona di guerra, gli Stati Uniti stanno impiegando bombardieri B-1 decollati da una base aerea britannica a Fairford, in Inghilterra, per lanciare missili Tomahawk contro l’Iran. Il numero di aerei che decollano da così lontano per attaccare l’Iran è tale che gli Stati Uniti hanno dovuto inviare anche decine di aerei cisterna per il rifornimento in volo, a supporto dei sessanta già di stanza in Israele.

In Ucraina, i russi hanno dimostrato che la capacità di incrementare rapidamente la produzione di proiettili d’artiglieria e droni relativamente economici può essere più cruciale in una guerra che spendere trilioni di dollari in costosi programmi di armamento. Nel frattempo, il corrotto complesso militare-industriale statunitense ha costruito un sistema di porte girevoli placcate in oro tra l’industria bellica americana, i vertici del Pentagono e un governo civile ostaggio e cooptato. Ha prodotto armi sempre più costose, ma ha perso quasi tutte le guerre che ha combattuto.

Le uniche guerre vinte dagli Stati Uniti dal 1945 sono state tre brevi guerre per riconquistare piccoli avamposti neocoloniali a Grenada, Panama e Kuwait, approfittando dell’indebolimento dell’Unione Sovietica negli anni ’80. Per il resto, dalla guerra di Corea all’inizio degli anni ’50 all’Iran di oggi, le forze armate statunitensi hanno perso ogni singola guerra, infliggendo al contempo distruzioni di massa a paesi e popolazioni che il governo statunitense affermava di liberare. Come dice il proverbio: “Con amici come noi, chi ha bisogno di nemici?”.

Come molti settori industriali statunitensi, anche quello della difesa americana post-Guerra Fredda si è consolidato nelle mani di una cricca di cinque aziende (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon (ora RTX), General Dynamics e Northrop Grumman), la cui crescita continua dipende da profitti sempre maggiori derivanti da navi da guerra, aerei e armi sempre più costosi, mentre guerre e “minacce” interminabili servono a giustificare il continuo afflusso di risorse nazionali americane nelle loro casse.

Il governo statunitense e i media mainstream hanno ripetuto per decenni agli americani che queste straordinarie spese militari e le guerre interminabili sono motivo di orgoglio, e molti americani hanno creduto a questo mito distorto della potenza militare statunitense. Il Pentagono si impegna a fondo per rafforzare la propria immagine pubblica, spendendo 2 miliardi di dollari all’anno per il reclutamento e la fidelizzazione del personale, e 1,14 miliardi di dollari in contratti pubblicitari solo nel 2023.

Ma questa narrazione sta iniziando a vacillare. Come per molti aspetti del sistema politico ed economico statunitense, sempre più americani mettono in discussione ciò che è stato loro insegnato sulle forze armate statunitensi, e spesso sono proprio i veterani a esprimere le critiche più esplicite .

In un articolo pubblicato su Business Insider, Kelsey Baker ha riportato che molti veterani della “Guerra globale al terrorismo” ora scoraggiano i propri figli dall’arruolarsi nell’esercito. Tre dei reclutatori intervistati da Baker hanno affermato di essere stati minacciati con armi da fuoco dai genitori di adolescenti che stavano cercando di reclutare, e un reclutatore ha ricordato un genitore infuriato che lo aveva definito un “assassino di bambini” e uno schiavo del governo.

In Iran, gli Stati Uniti si trovano stretti tra l’intensificarsi di una guerra catastrofica e ingovernabile che non avrebbero mai dovuto iniziare e l’urgente necessità di ripensare la politica illegale e corrotta di guerra aggressiva che perseguono dal 2001.

Gli attentati dell’11 settembre furono compiuti da 19 dirottatori di al-Qaeda, non dai paesi che gli Stati Uniti in seguito invasero e occuparono. Eppure i nostri leader risposero a quei crimini orribili con un investimento multimiliardario in nuove armi e nell’espansione militare imperiale: una decisione dettata proprio dall’”influenza indebita” del complesso militare-industriale contro cui il presidente Eisenhower mise in guardia nel suo discorso di addio del 1961.

Le forze di occupazione statunitensi in Afghanistan e Iraq sono state sconfitte da forze di resistenza leggermente armate che difendevano i propri paesi. Eppure i leader americani hanno ignorato i propri fallimenti e le proprie sconfitte, continuando a salire ciecamente la scala dell’escalation, prima affrontando la Russia con la guerra in Ucraina e ora attaccando l’Iran sul suo territorio.

È opportuno ricordare che è stato sotto amministrazioni democratiche che gli Stati Uniti hanno appoggiato un colpo di stato in Ucraina nel 2014 e poi hanno respinto un accordo di pace tra Russia e Ucraina nell’aprile del 2022, mentre Trump, repubblicano, ha assassinato il massimo comandante militare iraniano nel 2020 e ha lanciato guerre contro l’Iran, in combutta con Israele, nel 2025 e nel 2026. Il genocidio israelo-americano a Gaza, così come l’ occupazione illegale che lo ha generato, gode ancora di un sostegno bipartisan al Congresso, ma non da parte del popolo americano che i suoi membri affermano di rappresentare.

Molti americani avevano compreso i pericoli della risposta militarizzata degli Stati Uniti ai crimini dell’11 settembre 2001, ancor prima che il Pentagono iniziasse la sua folle corsa alle spese e scatenasse distruzioni di massa su un paese dopo l’altro.

Nel 1999 Chalmers Johnson scrisse il suo libro preveggente e acclamato dalla critica , Blowback , in cui spiegava come il militarismo e l’imperialismo statunitensi seminassero inevitabilmente i germi di eventi catastrofici come gli attentati dell’11 settembre. A questo libro seguirono altri tre volumi del suo American Empire Project, prima della sua morte nel 2010.

L’ex procuratore di Norimberga Ben Ferencz dichiarò alla NPR una settimana dopo l’11 settembre: “Non è mai una risposta legittima punire persone che non sono responsabili del torto commesso… Dobbiamo fare una distinzione tra punire i colpevoli e punire gli altri. Se ci si vendica semplicemente in massa bombardando l’Afghanistan, per esempio, o i talebani, si uccideranno molte persone che non approvano ciò che è accaduto”.

Quando gli Stati Uniti si preparavano a invadere l’Iraq nel 2003, l’indignazione internazionale era così diffusa da generare le più grandiproteste di piazza a livello globale della storia, con circa 36 milioni di persone che manifestavano in 60 paesi. Ma i leader statunitensi ignorarono il rifiuto internazionale delle loro menzogne, sia alle Nazioni Unite che nelle piazze, e insistettero nel fingere che l’Iraq possedesse armi chimiche, biologiche e persino nucleari, e che fosse in qualche modo responsabile dei crimini dell’11 settembre.

Il lavaggio del cervello a cui furono sottoposte le truppe di occupazione statunitensi in Iraq fu così completo che, persino a tre anni dall’inizio della guerra, nel febbraio 2006, l’85% delle forze di occupazione statunitensi in Iraq dichiarò in un sondaggio Zogby che la loro missione principale era quella di “vendicarsi del ruolo di Saddam negli attentati dell’11 settembre”.

Le menzogne, il lavaggio del cervello, la tortura , i massacri di civili e gli altri crimini di guerra che hanno corrotto gli ultimi 25 anni di storia militare americana, insieme al costo esorbitante, hanno spinto il popolo americano a opporsi fermamente a nuove guerre. Eppure, incredibilmente, non sono riusciti a persuadere i membri del Congresso ad esercitare la loro responsabilità costituzionale di smettere di alimentare il complesso militare-industriale statunitense, ormai fuori controllo, con somme record di denaro, armi e falsi pretesti per la guerra.

Trump ha richiesto una cifra record di 1.500 miliardi di dollari per le spese militari per l’anno fiscale 2027. La legge di autorizzazione alla difesa nazionale (NDAA) approvata dalla Camera autorizza 1.150 miliardi di dollari di spese militari discrezionali, con ulteriori finanziamenti al di fuori della NDAA che porterebbero il piano complessivo di spesa militare dell’amministrazione a 1.500 miliardi di dollari. Il Senato ha finora bloccato la propria versione della NDAA.

La bozza dell’NDAA include anche disposizioni senza precedenti per integrare ulteriormente la produzione di armi e la condivisione di informazioni di intelligence tra Stati Uniti e Israele.

La frustrazione di Trump per il fallimento della cooperazione tra Stati Uniti e Israele nel sconfiggere l’Iran deriva dalla stessa illusione di supremazia militare americana che ha afflitto i suoi predecessori, soprattutto dalla fine della Guerra Fredda.

Ma nel suo libro del 2018 “Losing Military Supremacy: the Myopia of American Strategic Planning” (Perdere la supremazia militare: la miopia della pianificazione strategica americana), Andrei Martyanov avvertiva che gli ingenti investimenti statunitensi in portaerei e altre importanti navi e aerei da guerra stavano rapidamente diventando obsoleti a causa di una nuova generazione di missili russi e cinesi, capaci di viaggiare molto più velocemente e più lontano dei missili più avanzati presenti nell’arsenale statunitense.

Ormai i missili e i droni iraniani hanno alterato radicalmente gli equilibri militari in Medio Oriente. Hanno costretto le forze armate statunitensi ad abbandonare le basi nel Golfo Persico e obbligano le portaerei americane a mantenersi a 1.600 chilometri dalla costa iraniana. Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dovuto trasferire il proprio quartier generale regionale dal Qatar alla Giordania, ma anche lì l’Iran lo ha attaccato .

Ora gli Stati Uniti stanno riposizionando una parte maggiore delle loro forze in Medio Oriente, concentrandole in Israele. Ciò innalza la posta in gioco e aumenta i rischi di una futura escalation nella guerra contro l’Iran, e rafforza ulteriormente la complessa alleanza militare statunitense con lo stato genocida di Israele, al quale la maggior parte degli americani ormai si oppone.

L’8 agosto, l’Iran ha ribadito sei punti del Memorandum d’intesa già firmato da Trump il 17 giugno, insistendo sul fatto che gli Stati Uniti debbano rispettarli prima di riaprire lo Stretto di Hormuz alla navigazione internazionale.

I commentatori occidentali hanno descritto queste nuove e difficili condizioni, ma non sono né nuove né più difficili di prima. Semplicemente, rendono esplicito ciò che era già implicito, ad esempio menzionando esplicitamente la Palestina e lo Yemen, mentre il memorandum originale si limitava a chiedere la fine della guerra “su tutti i fronti, Libano compreso”. Gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato questa guerra, e gli Stati Uniti hanno il potere di porvi fine negoziando in buona fede, sulla base del memorandum che avevano già sottoscritto.

Il popolo americano ha fatto enormi sacrifici per finanziare questa macchina da guerra obsoleta, troppo costosa e inefficace. Molti hanno pagato con la vita, con l’integrità fisica o con la salute. Tutti noi paghiamo il costo della bellicosità dei nostri leader e dello sperpero sconsiderato della nostra ricchezza nazionale, che ci lascia privi dei sistemi di supporto fondamentali che i nostri vicini negli altri paesi sviluppati danno per scontati, dall’assistenza sanitaria universale gratuita e un’istruzione pubblica di qualità a salari dignitosi e ferie retribuite.

Le priorità corrotte del governo statunitense lasciano irrisolti i nostri problemi più gravi, minando al contempo gli sforzi globali per affrontarli, dalla distruzione del clima e dell’ambiente naturale al pericolo sempre presente di una guerra nucleare.

Come suggeriscono i risultati delle elezioni primarie di quest’anno, la maggior parte degli americani desidera una società che si prenda cura dei suoi cittadini, con un governo che risponda ai nostri bisogni più urgenti. Ciò deve certamente includere lo smantellamento di questa macchina da guerra fallimentare, corrotta, fuori controllo e assurdamente costosa.

Autori: Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, autori di War In Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict , ora in una seconda edizione riveduta e aggiornata. Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK for Peace e autrice di diversi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran . Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore per CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.