Riprendiamo dal sito Phenomenalword questo interessante contributo sulle antinomie della Trumpeconomics a cura di Di Benjamin Braun (Assistant Professor of Political Economy, LSE), Cédric  Durand (Professor of Political Economy, University of Geneva). 

Fazioni del capitale nella seconda amministrazione Trump.

Secondo lo storico Fernand  Braudel, il declino egemonico è storicamente accompagnato dalla finanziarizzazione. Di fronte a una redditività in calo nella produzione e nel commercio, i detentori di capitale spostano sempre più i loro investimenti verso la finanza. Questo, secondo Braudel, è un «segno d’autunno», momento in cui gli imperi «si trasformano in una società di rentier-investitori in cerca di qualcosa che garantisca una vita tranquilla e privilegiata» (1). 

Questo spettro di declino braudeliano aleggia sui principali attori della cosiddetta seconda amministrazione Trump. «Dimmi cosa hanno in comune tutte le ex valute di riserva», rifletteva durante la campagna Scott Bessent, ora ministro del Tesoro. «Portogallo, Spagna, Olanda, Francia, Regno Unito… Come hanno perso il ruolo di valuta di riserva?» La risposta: «Si sono fortemente indebitati e non hanno potuto più sostenere il loro apparato militare.» Pur negando ufficialmente un programma di deprezzamento del dollaro, da quando Trump ha assunto la carica a gennaio gli speculatori hanno spinto il tasso di cambio verso il basso.

Il segretario di Stato Marco Rubio è autore di un rapporto del 2019 sull’«investimento americano nel XXI secolo», in cui critica Wall Street per il suo paradigma del valore per l’azionista, che «inclinerebbe le decisioni aziendali verso la restituzione di denaro rapida e prevedibile agli investitori invece che alla costruzione di capacità aziendali di lungo termine». Questa ostilità residua verso la finanza è condivisa da populisti repubblicani come Josh Hawley.

Questa rottura ideologica ha segnato i primi mesi della seconda amministrazione Trump: da un lato le tariffe del “Liberation Day”, dall’altro la reazione nervosa dei mercati finanziari innescata da Wall Street. Resta da vedere se la coalizione populista MAGA, che punta a rilanciare la produzione nazionale e ridurre i lavoratori immigrati per alzare i salari, sarà sostenibile. Le aziende dei combustibili fossili e le imprese tecnologiche orientate alla difesa, come Palantir e Anduril, trovano molti motivi per apprezzare il nazionalismo militarizzato. Tuttavia, la politica commerciale di Trump danneggia chiaramente la finanza privata e le big tech, due settori che lo hanno sostenuto con coerenza e si aspettano di essere ricompensati. Attaccare questi settori rischia di alienare proprio quelle fazioni del capitale statunitense che lo hanno riportato al potere.

Per queste fazioni del capitale, il declino degli Stati Uniti è relativo e può – come nel caso del Giappone – essere gestito in modo composto. Come osservava Giovanni Arrighi nel 1994, la finanza ha sempre svolto un ruolo di intermediazione, traendo vantaggio dalle transizioni egemoniche (2). Oggi, i colossi della gestione patrimoniale traggono profitto sia dal riequilibrio dei portafogli statunitensi rispetto all’egemone in declino, sia dall’offerta di accesso agli asset statunitensi ai bacini di capitale in rapida crescita provenienti dalla Cina e da altre economie asiatiche emergenti. Le big tech, nel frattempo, puntano al controllo generale della conoscenza e del coordinamento economico (3). Hanno molto da perdere da una frammentazione geo-economica che potrebbe tagliarle fuori dall’accesso ai dati, ridurre i loro effetti di rete, aumentare i costi delle infrastrutture materiali e spingere i Paesi non allineati a perseguire la sovranità digitale.

Nel suo tentativo di rilanciare l’Impero Americano, l’amministrazione Trump dovrà quindi bilanciare con delicatezza gli interessi sia dei nativisti orientati alla manifattura, sia delle fazioni del capitale i cui interessi si estendono su scala globale. Navigare tra queste agende contrastanti rappresenterà una sfida enorme per la tenuta della coalizione trumpiana – e per la stabilità dell’intero sistema finanziario globale.

La finanza privata sostiene Trump

Le elezioni del 2016 hanno segnato una netta spaccatura all’interno di Wall Street. Mentre le banche “too big to fail” e i gestori di capitale “pubblico” (come gli asset manager tradizionali) si sono allineati retoricamente ai Democratici, il “capitale privato” – cioè i gestori di asset alternativi come il private equity, il venture capital e gli hedge fund – si è schierato apertamente a favore della prima candidatura di Trump. Questa spaccatura ha rispecchiato quanto accaduto nel Regno Unito, dove un gruppo rafforzato di magnati del private equity e degli hedge fund aveva sostenuto la Brexit, mentre la finanza tradizionale tendeva a sostenere il campo del Remain (4).

I gestori di asset alternativi vogliono essenzialmente due cose: agevolazioni fiscali e deregolamentazione. Il fattore più importante alla base dell’ascesa inarrestabile dei magnati della finanza privata nelle classifiche Forbes 400 è il trattamento fiscale privilegiato del carried interest. Negli ultimi venticinque anni, il “carry” – cioè la remunerazione basata sulla performance percepita dai general partner dei fondi privati – ha raggiunto la cifra sbalorditiva di 1.000 miliardi di dollari (5).
Nel 2010, Obama tentò (senza successo) di chiudere questa scappatoia fiscale, un’iniziativa che il CEO di Blackstone, Stephen Schwarzman, arrivò a paragonare all’invasione della Polonia da parte della Germania nazista. Mantenere questa scappatoia è stata la condizione imposta in extremis dalla senatrice Kyrsten Sinema all’amministrazione Biden per approvare l’Inflation Reduction Act – andando così a completare il più ampio fallimento nel tentativo di aumentare le tasse su imprese e ricchi durante gli anni di Biden.

Sul fronte della deregolamentazione, il premio più ambito dalla finanza privata è l’accesso all’enorme bacino dei risparmi previdenziali individuali. Attualmente, il private equity e gli hedge fund raccolgono capitali da individui ultra-ricchi e da grandi investitori istituzionali. Il loro cliente più importante, di gran lunga, sono i fondi pensione a prestazione definita, sia pubblici che privati – investitori istituzionali con passività fisse. Tuttavia, dalla crisi finanziaria del 2008, i piani individuali a contribuzione definita – come i 401(k) e gli IRA – sono cresciuti a un ritmo doppio rispetto ai fondi collettivi. Oggi, poco meno di 10.000 miliardi di dollari sono detenuti in queste due tipologie di piani, tutti gestiti dai baluardi della fazione liberal di Wall Street: BlackRock, Vanguard e State Street

Nel suo sforzo di lungo periodo per ottenere accesso a questo enorme bacino di risparmi, la fazione della finanza privata ha segnato la sua prima vittoria durante il primo mandato di Trump. Nel 2020, il Dipartimento del Lavoro (DOL), sotto la guida del segretario Eugene Scalia – figlio del celebre giudice conservatore della Corte Suprema Antonin Scalia – ha emesso una lettera in cui si affermava che le normative già in vigore consentivano agli sponsor dei piani 401(k) di allocare i fondi anche a società di private equity. Certo, una lettera del DOL – a differenza di una modifica formale delle regole da parte della SEC – poggia su basi giuridiche fragili, ma resta comunque significativa. Poco dopo il ritorno di Trump alla Casa Bianca per un secondo mandato, i colossi del private equity hanno raddoppiato gli sforzi per aprire il rubinetto dei 401(k), convinti che questo possa raddoppiare la domanda per i loro fondi.

Non c’è alcun mistero sull’interesse del private equity ad accedere ai 60 milioni di partecipanti ai piani 401(k) statunitensi. La linea d’attacco è chiara: limitando le opzioni di investimento ad azioni e obbligazioni quotate in borsa, i regolatori priverebbero i titolari dei 401(k) di diversificazione e rendimento. Marc Rowan, CEO di Apollo, ha lamentato che i fondi 401(k) “sono investiti in fondi indicizzati liquidi giornalieri, per lo più nell’S&P 500.” Larry Fink, CEO di BlackRock – che recentemente ha fatto il suo ingresso nel settore delle infrastrutture – ha espresso un rammarico simile, sostenendo che questi asset “si trovano nei mercati privati, chiusi dietro alte mura, con cancelli che si aprono solo per i più ricchi o per i partecipanti più grandi al mercato.” La spinta di BlackRock verso il private equity riflette il più ampio spostamento a destra in corso tra i gestori di capitali “pubblici”, i quali presentano l’accesso ai rendimenti del private equity ai risparmiatori americani come un passo verso una maggiore democrazia finanziaria.

In realtà, il settore del private equity sta cercando un salvataggio per quella che l’economista Ludovic Phalippou definisce la sua “fabbrica di miliardari” (6). Dal 2006, i rendimenti degli investimenti dei fondi di private equity non sono riusciti a superare quelli del mercato azionario, pur avendo visto il numero dei miliardari del settore salire da tre nel 2005 a ventidue nel 2020. Negli ultimi anni, questi fondi di buyout hanno faticato a uscire dai loro investimenti, passandosi invece le aziende in un gioco settoriale simile a una patata bollente. Nel 2024, il settore del private equity si è ristretto per la prima volta in decenni. Le operazioni di fusione e acquisizione (M&A), colpite durante gli anni di Biden, rappresentano una possibile via per tornare alla crescita. “L’industria ha suonato la carica per il ritorno delle M&A, in parte per giustificare la quantità di capitale che ha raccolto,” ha recentemente detto agli investitori il Chief Investment Officer del gestore di asset alternativi Sixth Street. “Il problema è che tra il 2019 e il 2022 la gente ha pagato troppo per quegli asset, e ora nessuno vuole venderli senza ottenere un ritorno accettabile.”

Con aspettative di rendimento irrealistiche accumulate nel tempo, il modo più sicuro per garantire un’uscita redditizia agli investitori attuali è far entrare nuovi investitori. Secondo la logica del settore, far affluire 1.000 miliardi di dollari di “denaro stupido” dai 401(k) permetterebbe a fondi pensione, fondi sovrani e grandi patrimoni individuali di liquidare le proprie partecipazioni con profitto. I piccoli risparmiatori si ritroverebbero così in mano un pacchetto di asset sopravvalutati. In altre parole, uno schema Ponzi.

Riallineamento delle big tech

Mentre la finanza si divideva in due fazioni politiche, l’élite della Silicon Valley si è spostata a destra con un’unità sorprendente. Per tre decenni, imprenditori tecnologici e finanziatori privati hanno potuto “muoversi in fretta e rompere tutto” senza temere conseguenze significative imposte dallo Stato. Avendo avuto vita fin troppo facile, questi predatori al vertice hanno deciso che l’inasprimento delle politiche antitrust da parte dell’amministrazione Biden e del Partito Democratico andava fermato. In questo senso, il loro schierarsi sotto la bandiera di Trump mira a restaurare lo status quo ante antitrust dell’era Obama-Trump. A testimonianza dell’ansia percepita dai leader del settore, il venture capitalist Marc Andreesen ha parlato di segnali di una “rivoluzione sociale” tanto nei campus universitari quanto nella Silicon Valley, dove una “rinascita della Nuova Sinistra” avrebbe radicalizzato la forza lavoro.

 “È molto chiaro che le aziende stanno praticamente venendo dirottate a diventare motori di cambiamento sociale, di rivoluzione sociale. La base dei dipendenti sta diventando incontrollabile. Durante l’era Trump [I] ci sono stati casi in cui più aziende che conosco sembravano essere a poche ore dal precipitare in vere e proprie rivolte violente all’interno dei propri campus, scatenate dagli stessi dipendenti”. (M. Andreesen)

Il liberalismo della Silicon Valley, si scopre, è stato una fase temporanea legata a un periodo ormai passato di massima liquidità e minima regolamentazione nel capitalismo statunitense. Poi è arrivato il Covid, e il governo ha fornito ingenti trasferimenti ai lavoratori, alcuni dei quali si sono sentiti legittimati a esprimere nuove rivendicazioni. Contemporaneamente, il ramo più attivista dell’amministrazione Biden, la Federal Trade Commission guidata da Lina Khan, ha indirizzato le sue politiche antitrust verso le big tech. Aggiungendo la timida coordinazione internazionale sulla tassazione delle imprese da parte della segretaria al Tesoro Janet Yellen e il sostegno retorico del presidente democratico alle mobilitazioni sindacali, si capisce perché Andreesen abbia definito questo periodo “un enorme momento di radicalizzazione” e abbia speso moltissimo tempo in chat di gruppo per promuovere la coscienza di classe dei miliardari.

Sono queste le circostanze che hanno spinto le big tech a unirsi alla finanza privata come seconda fazione del capitale a sostenere il ritorno di Trump. L’incontro inaugurale tra i boss delle big tech ha suggellato questa alleanza. Essi sono stati rapidamente ricompensati con una serie di ordini esecutivi che hanno eliminato le tutele pubbliche per la sicurezza delle aziende di intelligenza artificiale e gli ostacoli regolatori per le imprese di criptovalute. Infatti, a differenza della rapida azione dell’amministrazione Biden contro il piano di Facebook per il sistema di pagamenti globale Libra, lanciato nel 2019 e archiviato nel 2022, la nuova amministrazione sembra pronta a sostenere il settore delle criptovalute con la piena fiducia e garanzia dello Stato.

Gli interessi legati alle criptovalute hanno adottato la strategia del private equity cercando di attirare denaro dai fondi pensione. Dalla rielezione di Trump, ventitré stati hanno introdotto leggi per consentire agli enti pubblici di investire in criptovalute. In diversi casi, i provvedimenti includono esplicitamente i fondi pensione pubblici. E mentre il Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins (Genius) Act, volto a creare un quadro normativo permissivo per gli stablecoin, ha superato un importante ostacolo al Senato, l’assalto da parte di DOGE alle agenzie di regolamentazione finanziaria — dalla Securities Exchange Commission (SEC) al Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) — sta indebolendo la supervisione e aumentando gli incentivi al rischio in tutto il sistema finanziario. Poco ostacola il piano di Elon Musk per un conto X Money in partnership con Visa. Sono così gettati i semi per una crisi ben più ampia di quella della Silicon Valley Bank.

Il risultato è che la grave tensione finanziaria che ha caratterizzato i primi mesi della nuova amministrazione potrebbe essere tanto una caratteristica quanto un difetto della coalizione aziendale del Presidente. Le ambizioni della nuova élite della Silicon Valley non sono solo di paralizzare la burocrazia federale, ma anche di spodestare Wall Street.

Il dilemma della Fed

Questo ci porta all’arbitro decisivo in ogni confronto tra finanza e Stato: la Federal Reserve. Nonostante una grande crisi finanziaria, la Fed ha goduto di un lungo periodo di predominio monetario nella politica macroeconomica statunitense. Con l’inizio dell’inflazione legata alla riapertura, la politica monetaria si è presentata come uno strumento promettente per garantire sia la stabilità finanziaria sia quella dei prezzi, mentre la politica fiscale ha assunto un ruolo secondario. L’economia ad alta pressione ingegnata sotto la strategia “go-big-go-early” di Yellen in risposta alla recessione pandemica, combinata con l’aumento dei prezzi dovuto ai ritardi nelle catene di approvvigionamento, ha giustificato l’inasprimento della politica monetaria da parte della Fed per far deflazionare sia i mercati finanziari sia il mercato del lavoro.

Sotto il secondo mandato di Trump, tuttavia, la Fed si trova su un sentiero molto più pericoloso. I dazi di Trump e un dollaro indebolito rendono il ritorno delle pressioni inflazionistiche una possibilità concreta. Un’amministrazione competente e disciplinata potrebbe forse evitare l’aumento dei prezzi dei beni essenziali attraverso scorte strategiche e controlli sui prezzi (7). L’attuale amministrazione, però, non è né competente né disciplinata, e l’assalto sistematico di DOGE al governo federale non fa che rafforzare l’idea che l’onere di contenere l’inflazione ricada interamente sulla Fed.

Qui Jerome Powell si trova davanti a un dilemma. Se le pressioni inflazionistiche aumentassero sotto la doppia offensiva di dazi e dollaro debole, la Fed sarebbe normalmente chiamata ad aumentare i tassi d’interesse. La Fed sta già lasciando salire i rendimenti obbligazionari. Tuttavia, un peggioramento dello stress finanziario dovuto a tassi d’interesse più alti del previsto e a una crescita dei redditi più bassa del previsto – con i proprietari di auto che saltano i pagamenti dei prestiti al tasso più alto da tre decenni – potrebbe costringere la Fed a intervenire per sostenere i valori degli asset, come già fatto alla fine del 2019 e all’inizio del 2023, attraverso prestiti di emergenza e acquisti di asset. Inoltre, Trump e Bessent hanno chiarito di volere tassi di interesse più bassi sul debito pubblico statunitense – una prospettiva che complica enormemente qualsiasi progetto di restrizione monetaria.

Il dilemma di Powell è ancora più urgente perché in gioco sembra esserci il più grande asset di tutti: lo status dei Treasury USA come asset sicuro globale e, di conseguenza, il ruolo del dollaro come valuta di riserva e di finanziamento globale. L’appetito dei gestori ufficiali di riserve per i titoli statunitensi è in calo da anni, mentre la quota del dollaro nelle riserve globali è passata dal 71% nel 2000 al 57% nel 2024. Segnali di crescente preoccupazione tra gli investitori obbligazionari sono emersi già a febbraio, quando il Chief Investment Officer del gestore francese Amundi, rispondendo agli ordini della Casa Bianca che indebolivano la regolamentazione dei titoli, ha osservato che “sempre più cose… vengono fatte che potrebbero iniziare a erodere la fiducia… nel sistema USA, nella Fed, nell’economia statunitense.” Nelle settimane successive questa minaccia appena velata ha iniziato a concretizzarsi con una forte correzione dei mercati azionari e, cosa più preoccupante, con un aumento dei rendimenti dei Treasury USA. Dopo l’annuncio da parte di Trump di dazi “reciproci” il 2 aprile, gli Stati Uniti hanno vissuto un evento straordinario: la fuga di capitali. Se la Fed dovesse essere costretta a lasciare scendere i tassi d’interesse reali mentre l’inflazione aumenta, una fuga di capitali su scala molto più ampia diventerebbe una concreta possibilità.

Gli obiettivi di eliminare il deficit commerciale degli Stati Uniti mantenendo allo stesso tempo lo status del dollaro come valuta di riserva sono da tempo considerati incompatibili. Fin dal lavoro di Robert Triffin alla fine degli anni ’50 sul “surplus del dollaro”, gli economisti monetari internazionali hanno compreso che la crescita economica globale basata sul commercio dipende dalla disponibilità di riserve. In assenza di un nuovo standard di riserva, ciò è stato interpretato come la necessità di un’ampia offerta di dollari, fornita al resto del mondo tramite deficit commerciali statunitensi perpetui. Sebbene un mondo di eurodollari e flussi finanziari transfrontalieri lordi illimitati significhi che la liquidità globale non è necessariamente legata al conto corrente statunitense, le idee dell’amministrazione per districare i due aspetti sono tutt’altro che rassicuranti. Esse includono, in particolare, la promessa di “promuovere lo sviluppo e la crescita di stablecoin legali e legittimi garantiti dal dollaro in tutto il mondo.” Eric Monnet ha definito questo approccio “criptomercantilismo,” una strategia volta a estendere, piuttosto che a minare, il dominio del dollaro nel sistema monetario globale, dato che il valore degli stablecoin sarà garantito da asset in dollari.

Le insidie della classe dominante al governo. 

Il ritorno di Trump alla Casa Bianca ha messo in luce le crepe all’interno della coalizione che ha contribuito alla sua vittoria. Le fazioni popolari del MAGA si sono appoggiate a Trump per la sua posizione nazionalista, che ha ben poco in comune con gli interessi della finanza tradizionale e del settore tecnologico, favorevoli a mercati finanziari e digitali globali e aperti. Tecnologia e MAGA potrebbero forse incontrarsi a metà strada nell’ambizione di rilanciare la base industriale statunitense, ma questo metterebbe in discussione le fondamenta del dollaro forte, su cui sia la finanza tradizionale sia quella privata basano la propria supremazia. Anche se, come dice Steve Bannon, “molti tra i MAGA sono in Medicaid,” il bilancio federale recentemente approvato dalla Camera controllata dai repubblicani include tagli radicali al welfare sostenuti dalla finanza privata. Nonostante la retorica, questi tagli alla spesa non compensano la riduzione fiscale: i deficit pubblici continueranno, così come l’agenda tariffaria e deregolamentatrice dell’amministrazione minaccia la stabilità finanziaria.

I teorici dello Stato hanno a lungo sostenuto che “la classe dominante non governa”. Seguendo la felice espressione di Fred Block, le democrazie liberali si sono caratterizzate per una divisione del lavoro tra capitalisti, che gestiscono le loro aziende, e “manager dello Stato,” che governano (8). Poiché i capitalisti tendono a guardare soprattutto al proprio profitto, la loro fortuna dipende dal successo dei manager statali nel mantenere le condizioni per la riproduzione sociale, ecologica e finanziaria.

Secondo Block, lo Stato capitalistico assicura la propria sopravvivenza aggregando interessi diversi. Ora sorge la domanda: il governo statunitense attuale, nella sua forma indebolita, sarà in grado di aggregare gli interessi delle molteplici fazioni in competizione che sostengono il Trump II? Tariffe che risparmiano gli interessi manifatturieri della tecnologia USA in Cina ma che accontentano i nazionalisti MAGA, unite a una svalutazione del dollaro orchestrata a livello internazionale, potrebbero contribuire a sostenere il boom degli investimenti manifatturieri promosso dalla Bidenomics. La deregolamentazione finanziaria e l’apertura dei rubinetti dei 401(k) per il private equity potrebbero essere combinate con il ritorno delle aliquote fiscali più alte per i redditi elevati, dal 37% al livello pre-2017 del 39,6%, come prospettato da Trump durante il dibattito alla Camera sul bilancio federale. Resta però da vedere se emergerà un consenso di questo tipo. A pochi mesi dall’inizio del mandato, le antinomie della Trumponomics sono già ben evidenti e senza una soluzione chiara all’orizzonte.

Note:

1.  Braudel, F. (1984). Civilization and capitalism, 15th-18th century. University of California Press, pp. 246 and 266-267. (Back)

2. Arrighi, G. (1994). The long twentieth century: Money, power, and the origins of our times. Verso. (Back)

3. Durand, C. (2024). How Silicon Valley Unleashed Techno-feudalism: The Making of the Digital Economy. Verso Books. (Back)

4. Marlène Benquet and Théo Bourgeron, Alt-Finance: How the City of London Bought Democracy, Pluto: London, 2022. (Back)

5. Phalippou, L. (2024). The Trillion Dollar Bonus of Private Capital Fund Managers (SSRN Scholarly Paper No. 4860083). https://papers.ssrn.com/abstract=4860083 (Back)

6.  Ludovic Phalippou, “An Inconvenient Fact: Private Equity Returns and the Billionaire Factory,” The Journal of Investing, December 2020, 30 (1) 11 – 39. (Back)

7. Weber, I. M., Lara Jauregui, J., Teixeira, L., & Nassif Pires, L. (2024). Inflation in times of overlapping emergencies: Systemically significant prices from an input–output perspective. Industrial and Corporate Change, 33(2), 297–341. https://doi.org/10.1093/icc/dtad080 (Back)

8. Block, F. (1987). The ruling class does not rule: Notes on the Marxist theory of the state. In Revising state theory: Essays in politics and postindustrialism (pp. 51–68). Temple University Press. (Back)