Al di là delle spesso stucchevoli polemiche sorte nel post 12A, Roos legge infatti la sostanziale innovatività ed il piano della sfida che il processo in corso in Italia pone. A differenza di altri contesti, nei quali si sono verificate “esplosioni” sociali tendenzialmente inaspettate, nella penisola viene invece configurandosi il tentativo di comporre le lotte sociali e le esperienze di organizzazione autonoma per costituire uno spazio di movimento antagonista. Uno spazio strutturato, sostiene Roos, a partire dall’individuazione di alcuni elementi di vertenzialità che si danno immediatamente come terreni di rottura: in primo luogo quelli della casa e del reddito. Interessante al riguardo notare come egli legga questi elementi entro una cornice che li riporta ad una lettura dei commons che echeggia molto la concezione che emerge dal recente articolo che abbiamo pubblicato su Infoaut, e come de facto l’idea che Roos propone di common sia estremamente affine a quello che in Italia definiremmo come autonomia. Inoltre l’autore propone anche una lettura della lotta sulla casa molto stimolante, legandola all’ultimo libro di Harvey.

In conclusione, pur non condividendo tutti i passaggi dell’articolo (ad esempio la griglia di lettura un po’ banalizzante sulla composizione pacifica vs militante, che comunque essendo posta nei termini di differenti tattiche non ricalca il modo nel quale essa viene usualmente presentata in Italia; o ancora l’uso del termine alleanza, che non a caso l’autore usa per indicare come lo spazio di movimento aperto dalla Sollevazione consenta a tutti di mantenere le proprie pregresse identità, mentre siamo convinti che l’accostamento di differenti settori sociali e pratiche stia invece producendo un produttivo meticciamento che tende a mettere in discussione e scavalcarle… E che la forza di questo percorso stia proprio nel non definire a tavolino fra gruppi politici le scadenze ma nel dialogo che si insatura tra lotte sociali. Ciò che chiamiamo una politica di composizione delle lotte…), riteniamo utile una sua lettura appunto perché, da fuori le per lo più piccole e sterili beghe italiche, ci pare renda giustizia di un processo importante che sta superando molte delle empasse presenti in altri contesti e che per la prima volta è in grado di costruire progetto oltre le singole scadenze autunnali… Buona lettura.

La protesta di sabato a Roma è stata l’ultima di una serie di azioni attorno ad un progetto comune. Cosa può imparare chi si organizza altrove dai movimenti italiani?

Sviluppare un tale progetto politico comune non è la stesso che stipare la moltitudine di forze sociali ed immaginari politici in una singola struttura unificata. Cosa più importante di tutte, non riguarda l’elaborazione di un partito politico dal mosaico dei movimenti sociali, come gli esponenti della sinistra più tradizionale insistono che si dovrebbe fare. Piuttosto, l’esempio del movimento italiano è istruttivo perché mostra come varie tendenze di sinistra possano mantenere assieme un’alleanza con successo rimanendo leali alle proprie convinzioni politiche. Alcuni elementi dentro i movimenti perseguono il lavoro politico, organizzandosi in partiti (sia pre-esistenti che nuovi), mentre altri elementi sottolineano la propria autonomia (sia moderata che radicale) dal sistema politico, concentrandosi piuttosto sulla costruzione di istituzioni alternative dal basso.

A questo proposito, andrebbe nuovamente sottolineato che un progetto comune non è lo stesso che un programma politico. Reclamare casa e reddito per tutti non è lo stesso che chiedere casa e reddito per tutti. Anzitutto, in pochi tra i manifestanti romani sarebbero così ingenui da credere che il governo Renzi possa mai implementare rivendicazioni talmente radicali. Questo è il punto in cui la diversità delle tattiche resta assai importante: per realizzare sia obiettivi immediati che di lungo termine, i movimenti devono essere strategicamente determinati ma tatticamente flessibili. L’azione diretta del movimento degli occupanti di case, ad esempio, sta già liberando spazi abitativi per le persone che sono state sfrattate dalle proprie abitazioni e che non possono permettersi di aspettare una riforma o rivoluzione futura. Nel frattempo, l’organizzazione più a lungo termine di altri gruppi può gettare le fondamenta per vittorie di più ampia scala attraverso canali maggiormente collaudati – come avvenuto con la clamorosa vittoria dei movimenti nei referendum del 2011, in cui il popolo italiano ha respinto in maniera schiacciante la privatizzazione dell’acqua, un altro bene comune.

Diversità delle tattiche vuol dire inoltre che gli attivisti più militanti non debbano mettere a repentaglio la sicurezza e l’integrità dei manifestanti pacifici (come fecero durante le controproducenti azioni militanti del 15 ottobre 2011), mentre i pacifisti del movimento dovrebbero allo stesso tempo lasciare spazi per l’azione militante e tattiche più aggressive. In Italia, questo strutturarsi informale di una diversità delle tattiche entro l’alleanza più ampia di forze sociali ha portato ad un interessante rovesciamento. Nell’ottobre 2011 i militanti coinvolgevano sconsideratamente i manifestanti pacifici negli scontri violenti con la polizia, mentre i manifestanti pacifici arrestavano spudoratamente i militanti e li consegnavano agli stessi poliziotti. Nell’ottobre 2013, al contrario, i militanti resistettero al Ministero dell’Economia e protessero la maggioranza pacifica dall’assalto della polizia. Il giorno successivo, la maggioranza pacifica si allineò dietro gli elementi più militanti per reclamare il rilascio di sei attivisti arrestati durante gli scontri. Questo è il modo in cui un movimento serra i suoi ranghi e disarma effettivamente la tattica del divide et impera dell’apparato ideologico e repressivo dello stato. 

Adattarsi al Contesto

Non occorre dire che ciascun movimento emerge nel suo contesto peculiare, ed avrà perciò bisogno di concepire le sue particolari narrazioni, tattiche e strategie per costruire ampie alleanze attorno al bene comune. Ci sono segni promettenti che questo stia già iniziando ad accadere in alcuni luoghi. In Europa e Nord America, i movimenti spagnoli sono probabilmente i più avanzati sotto questo punto di vista. Prendete l’esempio ispiratore della Piattaforma delle Vittime delle Ipoteche (PAH) che ha raggruppato attivisti ed avvocati stagionati assieme a migranti, lavoratori e sfruttati – e che combina l’azione diretta (bloccando i pignoramenti immobiliari, occupando uffici bancari ed organizzando escraches davanti alle case dei politici) con tattiche di pressione più tradizionali per respingere le leggi anti-sociali o far passare proposte di legge in difesa dei proprietari di case. Allo stesso tempo, la PAH lavora in stretta cooperazione con altri gruppi e movimenti entro le varie coordinadoras nazionali. Come “la sola grande opera” in Italia, la PAH propone di considerare l’alloggio come un diritto umano ed un bene comune, ed in maniera simile rivendica un reddito di base.

In Nord America ed altri paesi europei, alleanze simili sono possibili finché gli attivisti riescono ad identificare le cause comuni su cui si può far leva per riunire gruppi di persone eterogenee che altrimenti non parlerebbero la stessa lingua politica e non sarebbero molto inclini a lavorare assieme. Il trucco è quello di identificare i punti deboli del sistema e localizzare le rimostranze quotidiane al centro dei nostri mali sociali e le basi per la riproduzione giornaliera del capitalismo. Questo permetterebbe ai movimenti di sfidare le relazioni di potere fondanti del sistema attraverso interventi altamente mirati i cui impatti possano essere avvertiti direttamente – si pensi ai movimenti a Cochabamba che hanno vinto le guerre dell’acqua boliviane, ad esempio. Vale la pena di notare che alcune di queste idee stanno già informando le lotte altrove. Come Risparmia Acqua Grecia, la campagna antiprivatizzazione ad Atene.

Ovviamente non dobbiamo leggere troppo addentro all’esempio italiano. Se i processi dal basso sembrano promettenti, la sinistra italiana sta ancora – come altrove – sta combattendo una battaglia difensiva contro un’offensiva neoliberale schiacciante. Tuttavia, mi sembra che vi sia un messaggio importante: forse un modo di superare la paralisi in cui molti movimenti ora si trovano sarebbe quello di iniziare creare una visione molto più chiara di dove vogliamo andare. Alcuni chiameranno questa visione anarchismo, altri potrebbero chiamarla socialismo o comunismo, e molte persone probabilmente non vorranno dargli alcun nome. Ma finché non iniziamo a tradurre questi concetti controversi in obiettivi concreti che possano effettivamente riunirci, piuttosto che ad astrazioni dogmatiche che continuano a dividerci, potrebbe trattarsi semplicemente di un utile primo passo nel superamento delle nostre infinite differenze, allargando i nostri orizzonti politici e riguadagnando un senso di orientamento per i duri anni che più avanti ci attendono.

Traduzione a cura della redazione di Infoaut.org