La città ghiacciata è sotto assedio. Nei lunghi e freddi inverni nel cuore del Midwest l’aria può diventare così fredda da rendere doloroso respirare.

di Phil A. Neel, tradotto da Ill Will

Mercenari mascherati a bordo di veicoli senza contrassegni vagano tra i cumuli di neve, rapendo persone per strada e trasportandole in centri di detenzione per periodi di tempo indefiniti. Ciascuno dei mercenari riceve decine di migliaia di dollari come “bonus di ingaggio” (fino a 50.000 dollari e 60.000 dollari di condono del prestito studentesco) semplicemente per prendere le armi a nome del regime in difficoltà. Di fronte a una crisi economica al rallentatore, in cui un boom borsistico surreale e sostenuto dallo Stato si accompagna a una persistente stagflazione nell’economia quotidiana, il leccapiedi è uno dei pochi settori che registrano una crescita reale. Mentre le strade di Minneapolis si congelano, l’indice S&P raggiunge livelli record. Nel frattempo, la crescita dell’occupazione dell’ultimo anno è stata così scarsa che, dopo la pubblicazione dei dati, il regime ha agito rapidamente licenziando il capo dell’Ufficio di statistica del lavoro e minacciando i media che riportavano le cifre.¹ Oltre al calo dell’occupazione dovuto al congelamento dell’immigrazione, la gravità della crisi è segnalata dal continuo calo del tasso di partecipazione alla forza lavoro, che ha rappresentato il principale freno alla crescita dell’occupazione nella prima metà del 2025, indicando che sempre più persone stanno abbandonando completamente la forza lavoro, ma non vengono rilevate dalle statistiche sulla disoccupazione.² Possiamo quindi considerare l’assedio come una sorta di keynesismo mercenario, che compensa la mancanza di occupazione nei nuovi settori della difesa basati sull’intelligenza artificiale, che sono stati al centro dell’approccio più ampio di saccheggio e ristrutturazione della governance.

Inviati da città lontane, ammanettano i detenuti e poi li picchiano quando non possono difendersi. Sparano proiettili non letali con l’intento di mutilare. Hanno ripetutamente investito persone con i veicoli. A persone che stavano semplicemente tornando a casa dal lavoro hanno rotto i finestrini delle auto e le hanno trascinate fuori dai veicoli per picchiarle e trattenerle per ore, a volte per giorni. Ora sparano alla gente con proiettili veri. Hanno fatto irruzione nel parcheggio di una scuola media. Hanno tirato fuori una madre dalla sua auto, l’hanno messa su un furgone senza contrassegni e sono partiti, lasciando il suo bambino nel seggiolino con la portiera aperta a temperature sotto lo zero (fortunatamente è stato salvato dalla folla). Hanno lanciato gas lacrimogeni e flashbang contro un’auto piena di bambini, mandandoli tutti in ospedale, compreso un bambino di sei mesi che non riusciva a respirare.³ Per rappresaglia alla risposta della comunità, hanno iniziato a fare irruzione anche nelle case dei cittadini, spesso sbagliando gli indirizzi. Il sindaco dice che non c’è nulla da fare. Il governatore ha convocato la guardia nazionale, che ovviamente non sarà schierata contro i mercenari, ma contro coloro che protestano nei confronti della loro presenza. Le autorità giudiziarie nazionali non solo si rifiutano di perseguire i responsabili, ma hanno invece ricevuto l’ordine di indagare sulle vittime e sui loro familiari. Ogni notte, tutto il mondo guarda i video di corpi avvolti nell’ombra che si muovono nel gelido buio della città sotto assedio. Durante le dirette streaming, la gente urla e piange, i mercenari lanciano minacce, sparano con le loro armi e, di fronte a una folla abbastanza numerosa, si ritirano. Gli hotel che li ospitano vengono distrutti. Le auto che abbandonano vengono saccheggiate. In risposta, il presidente, un re folle in un corpo in decomposizione che urla ordini incoerenti dal suo palazzo nella palude, invia altre truppe. Il sole sorge e ci svegliamo con l’amaro sapore di nuove atrocità che ci attendono.

Cinque anni fa, a pochi isolati dal luogo in cui Renee Good è stata uccisa dal codardo Jonathan Ross, un omicidio simile ha scatenato la più grande rivolta popolare degli ultimi trent’anni. Subito dopo, ci sono state raccontate una serie di bugie su questa ribellione. Ci è stato detto che si trattava di un “movimento sociale non violento”, anche se sullo sfondo lampeggiava l’immagine di un commissariato di polizia in fiamme. Ci fu detto che, sebbene ci fossero stati alcuni episodi di violenza, questi erano stati provocati da agitatori esterni, forse dalla polizia o persino da nazionalisti bianchi. Chiunque fossero, non erano membri della “comunità”, ma solo individui che “cercavano di causare problemi”. Ci fu detto che il piano era sempre stato quello di perseguire l’omicidio, e che era solo una coincidenza che le accuse fossero state presentate solo dopo che quasi tutte le principali città del Paese avevano visto i loro centri storici saccheggiati e incendiati. Ci è stato detto di tornare a casa, che era finita. Ci è stato detto che le rivolte erano solo la scusa di cui Trump aveva bisogno per dichiarare la legge marziale e annullare le imminenti elezioni. Ci è stato detto che, se eletto, Biden avrebbe sistemato le cose. Ci è stato detto che le espulsioni sarebbero finite e che le politiche di Trump sarebbero state revocate. I bambini sarebbero stati liberati dalle gabbie. Ci è stato detto che dovevamo tornare al solito modo di fare politica, che questo era l’unico modo per “fare le cose”. Nel complesso, queste bugie costituivano un’unica, grande falsità: la rivolta non c’è mai stata e non potrà mai più ripetersi.⁴ Ma lo spirito della storia si muove in modi strani. Ciò che è morto non muore mai del tutto. E sentiremo ripetere ancora e ancora le stesse bugie:

“Se sei qui legalmente, non hai nulla di cui preoccuparti…”

Questa è sempre la prima bugia, creduta solo dai più squilibrati o dai più sciocchi. Anche per i sostenitori più convinti dello Stato, questa prima bugia è stata smontata nel momento stesso in cui è stato sparato il colpo. È stata quindi riformulata: “se non state ostacolando gli agenti federali…” E presto hanno aggiunto le solite appendici: “perché eri coinvolto in una rivolta, innanzitutto?” (detto alle persone che vivono nel quartiere); “perché hai portato i tuoi figli a una protesta?” (alle famiglie che andavano a prendere i figli a scuola); “questi cittadini hanno legami con gruppi radicali di sinistra” (vero per default per tutti coloro che si oppongono all’agenzia). Alla fine, la litania di bugie pronunciate da qualsiasi forza tirannica tende a normalizzarsi intorno alla guida stilistica dell’IDF affinata nel suolo bombardato della Palestina, che da tempo funge da laboratorio per nuovi orrori. E naturalmente, come dimostra anche una breve occhiata alla storia, gli orrori non rimangono mai confinati alla terra santa. Quando il boomerang imperiale ritorna nella mano di chi lo ha lanciato, il processo inizia sempre con i cosiddetti “elementi criminali”. Poi diventa la sinistra e i sindacalisti. Poi i loro simpatizzanti. Poi qualsiasi nemico. Alla fine, prendono di mira i nemici intrinseci della nazione, resi in termini di sangue e terra.

Già, senza alcun legame con le proteste, alcuni cittadini statunitensi sono stati arrestati durante delle retate e la validità dei loro certificati di nascita è stata negata. I nativi americani sono stati trattenuti per giorni, in parte come leva per costringere i governi tribali ad aprire i loro territori all’agenzia. Non è un’esagerazione: nella città assediata, chiunque non sembri abbastanza bianco (e bianco nel modo giusto) deve portare con sé in ogni momento la prova della propria cittadinanza, per non rischiare di essere arrestato e rapito. Questo è, quasi parola per parola, lo scenario che era stato profetizzato dai “radicali di sinistra” all’avvento di agenzie come la Homeland Security (DHS) e l’ICE, in seguito all’approvazione del Patriot Act da parte di una coalizione bipartisan durante la guerra al terrorismo. Fu in questo stesso periodo che la National Security Agency (NSA) acquisì nuovi e ampi poteri. La prima operazione interagenzia contro le “bande transnazionali violente” fu avviata nel 2005 sotto l’amministrazione Bush e prefigura gran parte del linguaggio ancora oggi utilizzato. Ma il nuovo stato di sicurezza fu il risultato di uno sforzo congiunto. Infatti, sebbene avviato sotto un’amministrazione repubblicana, furono i democratici a trasformarlo in agenzie operative e ad ampliarne notevolmente i poteri.

Sia l’ICE che il DHS sono stati rapidamente ampliati sotto Obama, che ha supervisionato il più grande aumento delle espulsioni e un importante potenziamento dei campi di espulsione, costruiti in parte grazie a un accordo da 1 miliardo di dollari senza gara d’appalto con l’appaltatore privato Core Civic (all’epoca Corrections Corporation of America).⁵ Infatti, Johnathan Ross, l’agente che ha ucciso Good, è stato assunto dall’agenzia al culmine di questa ondata di espulsioni dell’era Obama. Negli stessi anni si è assistito a un’espansione dei centri dati della NSA, compresa la cerimonia di inaugurazione del Comprehensive National Cybersecurity Initiative Data Center nello Utah, che è forse il cuore dell’infrastruttura moderna di sorveglianza di massa.⁶ Allo stesso modo, è stata l’amministrazione Obama a firmare i primi accordi con Palantir per monitorare la criminalità transfrontaliera, gettando le basi per la collaborazione ormai consolidata dell’azienda con l’ICE.⁷ Oggi, l’azienda è stata incaricata di realizzare un’app “che popola una mappa con potenziali obiettivi di espulsione, mostra un dossier su ogni persona e fornisce un ‘punteggio di affidabilità’ sull’indirizzo attuale della persona…”.⁸ Questi sono stati gli stessi anni in cui le richieste di “abolire l’ICE” hanno iniziato a guadagnare terreno, insieme alle richieste di ridurre i programmi di sorveglianza della NSA e smantellare la Homeland Security. Inutile dire che queste richieste sono state respinte sia dai Democratici che dai Repubblicani come nient’altro che le lamentele stridule di radicali ostinatamente irrealistici. Ora ci troviamo di fronte proprio alla “realtà” che ci era stata promessa.

“L’assassino sarà perseguito penalmente…”

Questa menzogna è l’ancora di salvezza per quei milioni di persone che ancora si aggrappano a un briciolo di fiducia in uno Stato di diritto un tempo fiorente che, secondo ogni ragionevole valutazione, è già affondato nelle profondità di un mare oscuro e agitato. Ci verrà detto di aspettare, di lasciare che il sistema faccia il suo lavoro, come se l’ordine civile affondato potesse risorgere. In realtà, quell’ordine è sempre stato una gentilezza temporanea, resa possibile solo dalle acque calme di un ordine imperiale ben oliato. Quando si trova in crisi, la correttezza dello Stato viene sempre sacrificata al ribollire del potere puro che sta sotto. Coloro che basano la loro fede in questa correttezza semplicemente non riescono a dare un senso al nuovo mondo in cui si trovano. Quello a cui stiamo assistendo, quindi, è il lento e imbarazzante tramonto dell’ingenuità politica educata che ha definito un’intera generazione di liberali. I liberali sono, fondamentalmente, una specie di avvocati. Togliete loro la legislazione e le cause legali e vi ritroverete con dei penitenti confusi, accecati dagli orrori cupi intravisti brevemente dietro la loro fede infranta. Nell’immediato, continueranno come prima, solo con più fervore. Di fronte a prove indiscutibili della loro realtà politica, i liberali si aggrapperanno ancora più fortemente alle rovine della loro civiltà crollata, intentando causa dopo causa, scrivendo ai loro rappresentanti, andando di porta in porta a perorare la causa di candidati mediocri alle elezioni di medio termine come fanatici piagati che si flagellano come penitenza per la peste.

Abbiamo già assistito a una serie infinita di cause legali intentate contro quasi ogni aspetto del programma trumpista. Al 20 gennaio 2026, erano 253 i casi attivi che contestavano le azioni dell’amministrazione. Tuttavia, anche quando ottengono sentenze favorevoli, queste si rivelano inapplicabili. Da un lato, con il controllo decisivo sulla Corte Suprema e sulle nomine federali in tutte le agenzie competenti, qualsiasi contestazione legale può essere alla fine annullata. La Corte Suprema ha già annullato le ordinanze dei tribunali di grado inferiore in 17 occasioni.⁹ Dall’altro lato, i poteri esecutivi possono essere mobilitati per annullare semplicemente le decisioni legali per decreto, sia in modo diretto (ad esempio attraverso la proliferazione di una serie di grazie presidenziali concesse dietro le quinte), sia perseguendo gli stessi fini attraverso canali diversi. Ad esempio, quando la deportazione di Kilmar Abrego Garcia è stata dichiarata illegale da un tribunale di grado inferiore (e in un caso raro, la decisione è stata confermata dalla Corte Suprema), il governo federale ha cercato di incriminarlo con accuse pretestuose per giustificare i successivi tentativi di deportazione. Tuttavia, proprio perché questi casi alla fine vengono esaminati dai tribunali e generano, di fatto, una certa quantità di attrito amministrativo, i liberali sono in grado di mantenere una fede magica nel fatto che alla fine potrebbero avere successo.

Tutto ciò lascia poche speranze per una risposta giudiziaria agli omicidi di Renee Good e Alex Pretti. Poco dopo l’uccisione della Good, Ross è stato evacuato dalla scena del crimine, che è stata sgomberata senza che venissero raccolte prove o condotte indagini. Allo stesso modo, ad altre agenzie è stato proibito di mettere in sicurezza la scena dell’omicidio di Pretti. Il Dipartimento di Giustizia non ha perseguito alcuna accusa, né lo hanno fatto i funzionari della città o dello Stato. Il regime ha sostenuto che Ross e tutti i suoi altri mercenari godono di immunità totale. Hanno ripetuto menzogne palesi sull’omicidio di Pretti, immediatamente smentite da numerosi video. A questo punto, come per qualsiasi omicidio da parte della polizia, le accuse saranno presentate solo se ci saranno mobilitazioni di massa di portata e intensità sufficienti. Le manifestazioni pacifiche, anche se di dimensioni enormi o mascherate da “sciopero generale” (che però non blocca nemmeno un grande datore di lavoro della città), non hanno alcuna possibilità di raggiungere questo obiettivo. A questo punto, non esiste semplicemente alcun meccanismo immaginabile attraverso il quale le manifestazioni di protesta volte ad attirare l’attenzione politica possano incoraggiare chiunque sia al potere a portare queste questioni davanti a un tribunale. Assalti alla proprietà nemica, picchetti rigidi e attività di sciopero potrebbero forzare un simile risultato, come è avvenuto con le rivolte nel caso di George Floyd diversi anni fa. In questo caso, tuttavia, anche un processo e una condanna potrebbero essere facilmente annullati attraverso la grazia presidenziale e, se i casi del 6 gennaio sono indicativi, tutto lascia supporre che l’esecutivo la perseguirebbe. Non ci si può più fidare dello Stato per ottenere nemmeno un’imitazione della giustizia. I liberali sono costretti a piangere, flagellandosi le schiene piagate in futili atti di penitenza nella speranza di riconquistare l’attenzione del loro dio delinquente. Alla fine, le loro piaghe scoppiano e la peste li porta via come gli altri.

“L’ICE non è la benvenuta qui…”

Forse questo è vero in un certo senso spirituale, nella mente dei politici progressisti convinti che, nel profondo del loro cuore, l’ICE non abbia alcuna influenza. Eppure, se si permette che davanti ai propri occhi vengano commesse atrocità e non si intraprendono azioni concrete per fermarle, al di là di un discorso dai toni forti e magari di una o due cause legali poco incisive, non si sta forse cedendo anche nello spirito? Questa menzogna è diventata un ritornello comune tra i politici locali. Lo ha detto il sindaco. Lo ha detto anche il governatore. E, nonostante sia chiaramente “indesiderata”, l’ICE si è sentita a casa propria. I mercenari vagano per le strade. Sfondano le porte delle case, convinti dai loro superiori che non hanno bisogno di un mandato firmato da un giudice. L’ordine è chiaramente illegale, ma questo non sembra più avere molta importanza.¹⁰ Le uniche forze che si sono mobilitate contro questa invasione sono state persone comuni, che hanno rischiato la prigione, la mutilazione e la morte per affrontare gli uomini armati inviati a portare i loro vicini nei campi di prigionia. Robuste reti di difesa della comunità si intrecciano nella città ghiacciata, radicate nelle infrastrutture create proprio da quegli instancabili “estremisti di sinistra” che tanto preoccupano il regime. Grazie a queste reti, i mercenari raramente possono muoversi senza essere rintracciati, raramente possono fermarsi senza essere circondati e raramente possono agire senza essere filmati.

Senza dubbio, reti di risposta comunitaria di questo tipo sono tra le forme più importanti di organizzazione di classe che gli Stati Uniti abbiano visto negli ultimi decenni. Come spiega Adrian Wohlleben:

Con la costruzione di centri di difesa, o “centros”, combinata con altre pratiche di tracciamento autonomo, stalking e disturbo, l’attuale lotta contro l’ICE ha avviato una ripoliticizzazione dell’intelligence infrastrutturale, insieme a un’inversione del suo orientamento “cinegetico” (da preda a predatore). Questo fatto, combinato con la notevole tendenza a ricollocare la politica negli spazi della vita quotidiana, punta tutto verso il superamento dei limiti del 2020…¹¹

Eppure sembra improbabile che anche questa intelligenza infrastrutturale distribuita e integrata nel tessuto urbano della vita quotidiana sia sufficiente. Sebbene sia un primo passo necessario, lo slancio della storia spesso supera i nostri sforzi. Per stare al passo è necessario un balzo in avanti verso l’ignoto.

“Esci e vai a votare…”

Ci troviamo di fronte a una triste realtà: l’invasione è già avvenuta, la sacra “resistenza” della classe politica non è mai arrivata e il potere crudo che governa il mondo è sotto gli occhi di tutti. I democratici hanno già rifiutato in blocco le richieste di abolire l’ICE e hanno invece sostenuto la loro vecchia formula delle telecamere indossabili e di una migliore formazione.¹² Di fronte a tutto questo, come può persistere una bugia così semplice? Come si può essere legittimamente convinti che votare, per di più alle elezioni di medio termine, possa indebolire il potere del regime? Tuttavia, anche per gli ex liberali disillusi dalla loro fede nei canali legali che ora inseguono l’ICE con la loro Honda Fit, suonando il loro piccolo fischietto e brandendo il telefono come uno scudo – e, nonostante l’assurdità dell’immagine, rischiando legittimamente la morte per farlo – una fede residua nel sistema elettorale rimarrà anche dopo che ogni fiducia nell’ordine giudiziario sarà stata distrutta. Le elezioni sono, per i liberali, proprio il modo in cui si correggono gli errori sistemici. Esse offrono una via di ritorno nei regni legislativo ed esecutivo da cui sembra essere esercitato il potere. Pertanto, conquistare il potere legislativo nel 2026 e, si spera, quello esecutivo nel 2028, sembrano essere mezzi ragionevoli attraverso i quali il regime potrebbe essere deposto e i suoi torti corretti. Eppure, anche per i liberali ora mobilitati, la paura aleggia nella loro mente: e se questa fosse, in realtà, una bugia?

L’illusione del “esci e vai a votare” persiste, in parte perché gli Stati Uniti sono ormai completamente degenerati in quello che Ernst Fraenkel, un avvocato del lavoro che ha vissuto l’ascesa dei nazisti, ha definito come “doppio Stato”, in cui il regime è in grado di “mantenere in carreggiata un’economia capitalista governata da leggi stabili – e mantenere una normalità quotidiana per molti dei suoi cittadini – mentre allo stesso tempo instaura un dominio di illegalità e violenza di Stato”, secondo le parole dello studioso Aziz Huq. In questa modalità a doppio binario, continua a funzionare uno “Stato normativo” caratterizzato da un “sistema giuridico ordinario di regole, procedure e precedenti”, mentre parallelamente uno “Stato prerogativo” definito da “arbitrarietà illimitata e violenza non controllata da garanzie giuridiche” diventa la norma in alcune aree geografiche o nella governance di particolari gruppi demografici. Per Fraenkel, questa zona “senza legge” non nega completamente quella legale, ma piuttosto opera in tandem con essa, anche se i “due Stati coabitano in modo instabile e difficile” perché “le persone o i casi potrebbero essere strappati dallo Stato normativo e inseriti in quello prerogativo” per capriccio politico. Ma la tendenza è chiara: nel corso del tempo, lo “Stato prerogativo” dittatoriale distorcerebbe e smantellerebbe lentamente le procedure legali dello Stato normativo, lasciando uno spazio sempre più ristretto alla legge ordinaria.¹³

Ciò è possibile, in parte, perché il potere sociale non opera principalmente attraverso lo Stato. Alla radice, il potere dell’élite sulle masse popolari è di natura economica. Lo Stato e l’intera classe politica che lo governa è, in ultima analisi, un’emanazione di questa forma più fondamentale di potere di classe, definita dal controllo sulla ricchezza sociale. Questa è la chiave per comprendere il comportamento apparentemente suicida del regime: lo Stato non è mai stato concepito come un’istituzione rappresentativa universale che difende i diritti del “popolo” in astratto. È sempre stato progettato per essere, in definitiva, una macchina per negoziare e difendere gli interessi dell’élite proprietaria. In certi periodi di prosperità imperiale, gli interessi generali della popolazione sono vagamente in linea con quelli dell’élite. Ma si tratta di accordi temporanei. Mentre Fraenkel, nato e cresciuto in una di queste epoche, vede lo Stato prerogativo come un’eccezione, in realtà esso è più vicino alla norma storica. Il mistero del comportamento bizzarro del regime si dissolve quando lo consideriamo sia come una lotta tra fazioni all’interno dell’élite esistente – in altre parole, come un meccanismo di potere e saccheggio messo in atto da alcune fazioni del capitale contro la popolazione in generale, e potenzialmente a scapito di altre fazioni – e come un tentativo frenetico da parte di queste élite, sfidate da blocchi di capitale ascendenti altrove, di stabilire una rotta strategica che permetta al loro potere di sopravvivere in un futuro geopolitico incerto.

Forse la tendenza più importante alla base dell’emergere di un doppio Stato dittatoriale è questa: anche se l’inflazione sta spazzando via gli stipendi e i costi energetici stanno salendo alle stelle nell’economia quotidiana, il mercato azionario ha raggiunto livelli senza precedenti. Di conseguenza, i quindici capitalisti più ricchi del Paese hanno guadagnato quasi 1.000 miliardi di dollari nel corso del 2025 (passando da 2.400 miliardi a 3.200 miliardi), mentre tutti i 935 miliardari degli Stati Uniti controllano ora una ricchezza doppia (8.100 miliardi) rispetto alla metà più povera della popolazione (170 milioni di persone)¹⁴.14 E non si tratta di un’eccezione trumpista. Si tratta invece di una tendenza che si è sviluppata fin dall’era Obama dei primi anni 2010 – che a sua volta ha ripreso una tendenza iniziata alla fine degli anni ’90 con la prima bolla delle dot-com, prima di essere interrotta dal suo crollo – e che ha raggiunto livelli senza precedenti non sotto Trump ma sotto Biden. Complessivamente, lo 0,01% degli americani (circa 16.000 famiglie dell’élite) controlla ora circa il 12% della ricchezza nazionale, tre volte di più rispetto alla stessa percentuale di persone che controllava il 15% della ricchezza nazionale al culmine della Gilded Age.¹⁵ Nonostante i continui avvertimenti sul fatto che Trump stia “mandando in rovina l’economia”, la realtà è che l’economia funziona perfettamente. Data questa triste realtà, non dobbiamo immaginare che eleggere i democratici in distretti già manipolati come polli macellati porterebbe a un regime sostanzialmente diverso da quello attuale.

“Non date a Trump una scusa…”

Qui arriviamo al nocciolo della questione. Una volta che l’illusione della civiltà crolla, rivelando la forza e la frode del potere in quanto tale, emergono nuove menzogne che svolgono le classiche funzioni controinsurrezionali. Il loro scopo è quello di smorzare la risposta immediata allo Stato tirannico, di assisterlo nella sua repressione smascherando gli attori militanti e di ostacolare qualsiasi preparazione per ciò che sta per accadere. “Non date loro una scusa”, “Non abboccate all’esca”, “Non date loro ciò che vogliono” – il tutto accompagnato da nuove teorie cospirative su mattoni pre-posizionati e agenti provocatori. Come nel 2020, queste menzogne ruotano attorno all’affermazione che combattere l’esercito invasore di mercenari finirà per dare al governo una scusa per invocare l’Insurrection Act e imporre la legge marziale. Questa menzogna sembra avere una sua integrità perché il regime ha ripetutamente minacciato di fare proprio questo. Ma ogni traccia di logica svanisce immediatamente. Come sarebbe una “scusa” sufficiente e perché un regime che non ha assolutamente alcun rimorso nel violare la costituzione, falsificare le prove e perseguitare i propri oppositori avrebbe bisogno di una tale scusa? Perché non inventarne semplicemente una? Gli agenti federali hanno invaso una città e stanno attivamente aggredendo e uccidendo civili: questa è già una forma di legge marziale, solo senza i documenti ufficiali. Ancora più importante, l’obiettivo della legge marziale è quello di imporre la quiescenza. Premiare preventivamente il regime con ciò che desidera non evita tanto la legge marziale, quanto la rende superflua. Se la popolazione continua a rifiutarsi di rimanere inerte e il regime finisce per invocare i poteri normativi adeguati per dichiarare la legge marziale, la colpa non sarà di nessuno se non del regime stesso, indipendentemente da ciò che sceglierà come pretesto.

Ma dobbiamo anche chiederci se la legge marziale sia davvero necessaria. Come suggerisce il modello dello Stato duale di Fraenkel, non esiste un momento preciso in cui un governo eletto diventa improvvisamente autoritario. Al contrario, le forme di potere prerogative coesistono con quelle normative e ampliano progressivamente la loro sfera di influenza nel tempo. L’assedio delle Twin Cities¹⁶ è una chiara prova che tale processo è già ben avviato. Proteste pacifiche contro il potere prerogativo non servono a fermarne il progresso. Ci troviamo quindi di fronte a un compromesso: o non fare altro che protestare e documentare mentre la repressione aumenta lentamente nell’ombra, oppure resistere apertamente e costringere così la repressione a mostrarsi agli occhi di tutti. La prima opzione comporta meno rischi immediati. Può essere giustificata come una pausa strategica mentre costruiamo le nostre capacità. Ma una simile affermazione richiede poi di indicare dove queste capacità vengono costruite. Nel frattempo, resistere apertamente comporta enormi rischi immediati: arresti di massa, torture e omicidi mirati di attivisti, e l’apertura della porta a un dispiegamento ancora più esteso del potere prerogativo contro una porzione più ampia della popolazione. La differenza fondamentale tra le due opzioni è che la resistenza aperta comporta almeno la possibilità di innescare la mobilitazione di massa necessaria per costruire il potere popolare e rovesciare un’élite tirannica, mentre presentare petizioni attraverso canali normativi sempre più ristretti non offre alcuna possibilità del genere.

La storia dimostra chiaramente che cercare di aspettare che la situazione peggiori ulteriormente nella speranza che lo Stato normativo venga ripristinato grazie all’intervento dei suoi sostenitori rimasti (in questo caso, politici democratici, alcuni repubblicani centristi e tecnocrati governativi come Jerome Powell) non fa altro che incoraggiare ulteriormente le élite che traggono vantaggio dall’ordine costituito. La questione è quindi duplice: in primo luogo, cosa si deve fare? In secondo luogo, cosa ci verrà fatto a prescindere? È qui che emerge la questione della guerra civile. La politica americana può essere intesa come sempre esistente in uno stato latente di guerra civile. In determinate condizioni, tale latenza viene meno e lo spettro di una vera e propria guerra civile diventa ampiamente visibile. Già nel 2020, questo «spettro sempre presente di una seconda guerra civile, più balcanizzata» era entrato nella coscienza pubblica.¹⁷ La visione della guerra civile tende a seguire i cambiamenti nell’uso del potere statale, in particolare in risposta a sconvolgimenti emancipatori. Come spiega Idris Robinson:

Il funzionamento fondamentale dello Stato consiste nel respingere la minaccia onnipresente della guerra civile. Lo Stato in quanto tale può essere considerato come ciò che blocca e inibisce la guerra civile. Ciò che rende unico questo Paese è la nostra singolare tradizione emancipatoria, che è essa stessa legata alla nostra concezione della guerra civile.¹⁸

Infatti, la ristrutturazione apparentemente suicida dello Stato in due binari paralleli è un mezzo standard attraverso il quale vengono inibite le rivolte popolari e altri conflitti sociali incendiari e viene ripristinato l’ordine esistente.

In passato, i poteri prerogativi venivano invocati proprio per scongiurare lo spettro della guerra civile e della rivoluzione. Dalla sua approvazione nel 1807, l’Insurrection Act è stato invocato almeno 30 volte da quindici presidenti, in modo formale e informale. Allo stesso modo, la legge marziale è stata dichiarata almeno 68 volte. Sebbene entrambe siano state utilizzate per contenere le minacce della destra (in particolare durante la Ricostruzione e il movimento per i diritti civili del dopoguerra) o i conflitti violenti tra gruppi di lavoratori, l’uso più comune della forza militare federale è stato di gran lunga la repressione delle rivolte degli schiavi, degli scioperi e di altre rivolte. Uno dei primi grandi dispiegamenti interni dell’esercito statunitense fu quello del genocida Andrew Jackson per reprimere la ribellione degli schiavi di Nat Turner nel 1831. Allo stesso modo, l’Insurrection Act fu invocato da Rutherford Hayes per porre fine al Grande Sciopero Ferroviario del 1877, da Warren Harding durante la Battaglia di Blair Mountain nel 1921 , la più grande rivolta armata dalla Guerra Civile, da Lyndon Johnson in risposta alle rivolte seguite all’assassinio di Martin Luther King Jr. nel 1968 e da George H.W. Bush in risposta alla rivolta di Los Angeles nel 1992.¹⁹ In altre parole, né l’invocazione dell’Insurrection Act né la dichiarazione della legge marziale segnalano necessariamente l’imminenza di una guerra civile o addirittura la sospensione del potere normativo.

“È stato un agente provocatore a dare inizio a tutto…”

Mentre l’assedio continua, le atrocità si accumulano e le suppliche e le proteste dei politici progressisti dimostrano la loro impotenza, qualcosa cambierà. Sempre più persone si dedicheranno a distruggere le proprietà dell’ICE ogni volta che ne avranno la possibilità. Sempre più persone vedranno la necessità di chiudere e distruggere le infrastrutture economiche fondamentali attraverso le quali opera il potere dell’élite. Ad esempio, UnitedHealth Group, con sede nella periferia di Minneapolis, è stato uno dei principali donatori della campagna di Trump (oltre 5 milioni di dollari, insieme a Musk) ed è uno dei principali beneficiari delle politiche del Project 2025 di Trump.²⁰ Allo stesso modo, la società Target, anch’essa con sede nella periferia delle Twin Cities e nota per gestire uno dei più grandi database di riconoscimento facciale al mondo, condividendo tali dati con il governo, ha donato 1 milione di dollari al fondo per l’insediamento di Trump e ha collaborato attivamente con le forze di occupazione.²¹ Quando la polizia e la guardia nazionale interverranno a sostegno dell’ICE, la gente insorgerà. Gli scioperi si diffonderanno. Alla fine, quando sarà chiaro che l’ICE può ucciderti senza conseguenze, qualcuno risponderà al fuoco. È allora che nascerà la bugia finale, che ci dirà che la rivolta non è stata iniziata dal popolo, ma da “agitatori esterni”, poliziotti in borghese o persino suprematisti bianchi.

Questa menzogna ha una lunga storia, già ben documentata.²² Eppure la menzogna persiste, perpetuata attivamente da attivisti che operano come informatori autoproclamati all’interno di un dato movimento. Affermando che qualsiasi azione aggressiva intrapresa contro il nemico è compiuta da agenti della polizia segreta, questi informatori de facto inseguono, sorvegliano e talvolta arrestano i manifestanti per consegnarli alla polizia. Spesso, la stessa polizia incoraggia questo mito, come durante la ribellione di George Floyd nel 2020, quando si diffuse la voce che la prima finestra fosse stata rotta da un agente di polizia in borghese o da un suprematista bianco e la polizia rilasciò poi una dichiarazione giurata fingendo di averlo identificato come membro degli Hells Angels, solo per ritirare silenziosamente l’accusa poco dopo: non è mai stata presentata alcuna denuncia, mentre le prove dei verbali di arresto mostravano chiaramente che la maggior parte delle persone arrestate durante le rivolte proveniva dalla zona circostante.²³ Altri due casi del 2020 dimostrano le conseguenze della diffusione di tali voci.

• Il primo episodio si è verificato a Seattle: dopo che la polizia ha abbandonato il distretto orientale della città, l’area è stata occupata dai manifestanti. Si è scatenato un acceso dibattito sul fatto che il distretto sarebbe stato dato alle fiamme, come a Minneapolis. Molti sostenevano che qualsiasi tentativo in tal senso sarebbe stato opera di un agente provocatore. Poi, il 12 giugno, un uomo vestito con abiti dai colori vivaci ha deciso di provarci, ammucchiando detriti contro il lato dell’edificio, appiccando il fuoco e andandosene. Gli attivisti presenti sul posto hanno spento il fuoco, mentre altri hanno inseguito e filmato l’uomo, sostenendo che fosse un agente provocatore. Sebbene sia riuscito a fuggire, questi attivisti-informatori hanno poi pubblicato le immagini online e le hanno diffuse fino a quando non sono state condivise con la polizia, che le ha utilizzate per identificare Isaiah Thomas Willoughby come sospettato. L’anno successivo Willoughby si è dichiarato colpevole di incendio doloso ed è stato condannato a due anni di carcere e a diversi anni di libertà vigilata. Ben presto è stato rivelato che Willoughby non era un agente provocatore, ma il compagno di stanza in lutto di Manuel Ellis, un uomo disarmato ucciso dalla polizia nella vicina Tacoma all’inizio di quell’anno.²⁴
  
• Il secondo caso è avvenuto ad Atlanta: dopo che Rayshard Brooks è stato ucciso dalla polizia di Atlanta fuori da un ristorante Wendy’s locale, gli abitanti del quartiere circostante hanno occupato il parcheggio e successivamente hanno dato fuoco all’edificio. Gli attivisti-informatori hanno immediatamente affermato che l’incendio doloso era opera di un agente provocatore e hanno setacciato Internet alla ricerca di video che mostrassero una donna bianca mentre appiccava il fuoco, che sono stati poi consegnati alla polizia. La donna bianca non era però un agente provocatore, ma la fidanzata di Rayshard Brooks e, a causa di questi informatori, è stata accusata e condannata per incendio doloso.²⁵

Questo non significa che poliziotti sotto copertura o informatori non si infiltrino nelle proteste. Esistono prove ben documentate che lo dimostrano. Allo stesso modo, agenti federali si infiltrano nei gruppi di attivisti, dove suggeriscono e aiutano a coordinare azioni altamente illegali come forma di trappola: questo è assolutamente qualcosa di cui diffidare nelle assemblee pubbliche e negli spazi chiusi dedicati alla pianificazione e alla preparazione. Ma questo non avviene nel bel mezzo di una protesta attiva. Come può confermare qualsiasi veterano delle lotte politiche negli Stati Uniti, gli agenti sotto copertura inseriti nel mezzo delle proteste hanno quasi sempre il compito di registrare segretamente, comunicare con la polizia dall’altra parte e, in alcuni casi, arrestare i partecipanti che si preparano a lanciare oggetti o brandire armi. In altre parole, la polizia sotto copertura svolge più o meno la stessa funzione degli stessi attivisti-informatori. Lo scopo ultimo del mito dell’agente provocatore è quindi quello di indurre gli attivisti a svolgere il ruolo di controinsorti.

“Siamo sopraffatti…”

L’ultima menzogna afferma che, anche se ci provassimo, non potremmo reagire. Questa è la scusa già utilizzata dal sindaco, che ha giustificato la mancata mobilitazione della polizia per ostacolare o indagare sui mercenari sostenendo che l’ICE sarebbe stata numericamente e militarmente superiore alle forze dell’ordine locali.²⁶ Allo stesso modo, il governatore sa che chiamare la guardia nazionale contro un’agenzia federale sarebbe un atto criminale, che porterebbe alla federalizzazione delle truppe statali e che, se ciò comportasse una divisione delle catene di comando, è convenzionalmente considerato il percorso più probabile verso scontri tra forze statali e federali e, quindi, l’inizio di una guerra civile — come spiegato in un articolo ampiamente condiviso che documenta simulazioni di potenziali conflitti civili condotte da accademici dell’Università della Pennsylvania.²⁷ Eppure, tutti questi resoconti non riescono a cogliere due fatti fondamentali. In primo luogo, prendono per buona la presunta opposizione tra “democratici” e “repubblicani” e quindi sopravvalutano la volontà dei politici locali – molti dei quali finanziati dagli stessi interessi corporativi di Trump – di impegnarsi in qualcosa che assomigli anche solo lontanamente a una resistenza significativa a un’invasione federale. In secondo luogo, essi presumono che la resistenza debba provenire dall’interno dello Stato stesso, magari sostenuta da istituzioni affiliate come i sindacati e le organizzazioni no profit. In questo modo, ignorano completamente il ruolo di una popolazione mobilitata.

La prospettiva di una vera e propria guerra civile si presenta quando conflitti materiali consolidati tra le élite coincidono con disordini popolari, consentendo a questi ultimi di fungere da veicolo per i primi. Le guerre civili possono degenerare in conflitti rivoluzionari quando la loro dimensione popolare viene organizzata indipendentemente da queste élite e assume un carattere partigiano, ovvero quando non mira semplicemente a una ridistribuzione dei beni o dei diritti all’interno del sistema esistente, ma alla trasformazione sociale dello stesso sistema, verso fini emancipatori. Al momento, i conflitti tra i gruppi di élite non sono affatto sufficienti a incoraggiare una ribellione guidata dai politici locali. È molto improbabile che il conflitto simulato tra le forze statali e federali abbia effettivamente luogo, a meno che non sia innescato dall’esterno, ovvero da disordini popolari dal basso. Ed è proprio qui che falliscono le previsioni esistenti, che rifiutano di prendere in considerazione la prospettiva di un conflitto più generale, che coinvolga l’intera società, con le forze di occupazione. La realtà che i politici liberali cercano disperatamente di nascondere è che il popolo è di gran lunga più numeroso delle forze di invasione, che il potere delle élite economiche che sostengono Trump dipende dai lavoratori e che, se anche minimamente organizzati, questi ultimi hanno quindi la capacità di sconfiggere l’invasione da soli.

---

Immagini di David Guttenfelder

NOTE:

1. Peter Hart, “Gli attacchi di Trump ai dati sull’occupazione sono solo rumore, ma comunque pericolosi”, Center for Economic and Policy Research, 23 settembre 2025 (disponibile online qui). ↩︎
2. Leila Bengali, Ingrid Chen, Addie New-Schmidt e Nicolas Petrosky-Nadeau, “Il recente rallentamento dell’offerta e della domanda di lavoro”, Federal Reserve Bank di San Francisco, 12 gennaio 2026. Figura 4. ↩︎
3. Kilat Fitzgerald, “Sparatoria dell’ICE a North Minneapolis: bambini ricoverati in ospedale dopo che un flash bang e gas lacrimogeni hanno colpito un furgone”, Fox9 KMSP, 15 gennaio 2025 (online qui). ↩︎
4. Identificando questa risposta sin dall’inizio, Idris Robinson ha affermato la verità: «In realtà si è verificata una rivolta militante a livello nazionale. L’ala progressista della controinsurrezione cerca di negare e disarticolare questo evento» («How it Might Should be Done», Ill Will, 16 gennaio 2020 (online qui). ↩︎
5. Eric Levitz, “The Obama Administration’s $1 Billion Giveaway to the Private Prison Industry” (Il regalo da 1 miliardo di dollari dell’amministrazione Obama all’industria carceraria privata), New York Magazine Intelligencer, 15 agosto 2016 (disponibile online qui). ↩︎
6. Ingrid Burrington, “Una visita al centro dati della NSA nello Utah”, The Atlantic, 19 novembre 2015. Disponibile online qui. ↩︎
7. Palantir, “Informazioni su Palantir”, Palantir, 21 agosto 2025 (disponibile online qui). ↩︎
8. Joseph Cox, “‘ELITE’: L’app Palantir utilizzata dall’ICE per individuare i quartieri da perquisire”, 404 Media, 15 gennaio 2026 (disponibile online qui). ↩︎
9. Lawfare, “Trump Administration Litigation Tracker” (Monitoraggio delle controversie legali dell’amministrazione Trump), Lawfare, 20 gennaio 2026 (disponibile online qui). ↩︎
10. Luke Barr, “Il memorandum dell’ICE consente agli agenti di entrare nelle abitazioni senza mandato giudiziario: denuncia di un informatore”, ABC News, 22 gennaio 2026 (disponibile online qui). ↩︎
11. Adrian Wohlleben, “Revolts Without Revolution,” Ill Will, 14 novembre 2025 (online qui). ↩︎
12. Mychal Denzel Smith, “Abolire l’ICE è più popolare che mai. Come faranno i democratici a perdere questa occasione?”, The Intercept, 18 gennaio 2026 (disponibile online qui) ↩︎
13. Aziz Huq, “America Is Watching the Rise of a Dual State,” The Atlantic, 23 marzo 2025 (online qui). ↩︎
14. Sharon Zhang, “Top 15 US Billionaires Gained Nearly $1 Trillion in Wealth in Trump’s First Year,” Truthout, 7 gennaio 2026 (online qui). ↩︎
15. Marcus Nunes, “La grande riconcentrazione: perché gli ultra-ricchi americani controllano ora il 12% della ricchezza nazionale”, Money Fetish, 20 gennaio 2026. Disponibile online qui. (La cifra citata da Nunes 2026 utilizza la metodologia stabilita in: Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, “L’aumento della disparità di reddito e ricchezza in America: prove dai conti macroeconomici distributivi”, Journal of Economic Perspectives, 34(4), autunno 2020 (disponibile online qui). ↩︎
16. Area metropolitana di Minneapolis e Saint Paul (NdT) ↩︎
17. Robinson, “How it Might Should be Done.” ↩︎
18. Robinson, “How it Might Should be Done.” ↩︎
19. Joseph Nunn, Elizabeth Goitein, “Guide to Invocations of the Insurrection Act,” Brennan Center for Justice, 25 aprile 2022 (online qui). ↩︎
20. Ian Vandewalker, “Unprecedented Big Money Surge for Super PAC Tied to Trump” (Un aumento senza precedenti dei finanziamenti al Super PAC legato a Trump), Brennan Center for Justice, 5 agosto 2025. Disponibile online qui; People’s Action, “UnitedHealth Will Be a Top Beneficiary of Trump’s Project 2025” (UnitedHealth sarà uno dei principali beneficiari del Progetto 2025 di Trump), People’s Action, 15 ottobre 2024 (disponibile online qui). ↩︎
21. KPFA, “Il lato nascosto di Target: sorveglianza, controllo e richiesta di verifica”, KPFA, 20 febbraio 2025. Disponibile online qui; Mike Hughlett, “Target ha donato 1 milione di dollari al fondo per l’insediamento di Trump, una novità assoluta per l’azienda”, The Minnesota Star Tribune, 29 aprile 2025 (disponibile online qui); Louis Casiano, “Gli agitatori anti-ICE occupano il negozio Target del Minnesota e chiedono al rivenditore di smettere di aiutare gli agenti federali”, Fox News, 19 gennaio 2026 (disponibile online qui). ↩︎
22. Dave Zirin, “The Fiction of the ‘Outside Agitator’” (La finzione dell’“agitatore esterno”), The Nation, 3 maggio 2024 (disponibile online qui); Code Switch, “Smascherare l’agitatore esterno”, NPR, 10 giugno 2020 (online qui); Glenn Houlihan, “L’agitatore esterno è un mito utilizzato per indebolire i movimenti di protesta”, In These Times, 3 giugno 2020 (online qui). ↩︎
23. Logan Anderson, “Who was Umbrella Man, who smashed windows before ‘first fire’ in 2020 Minneapolis protests?” The Minnesota Star Tribune, 30 maggio 2025 (online qui). ↩︎
24. Mike Carter, “Il manifestante del CHOP che si è dichiarato colpevole di incendio doloso era il coinquilino di Manuel Ellis, secondo quanto riferito dal suo avvocato”, The Seattle Times, 9 giugno 2021 (disponibile online qui); Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti, “Uomo di Tacoma condannato a due anni di carcere per l’incendio avvenuto nelle prime ore del mattino nella zona ‘CHOP’”, Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti, Distretto occidentale di Washington, 5 ottobre 2021 (online qui). ↩︎
25. Per una panoramica delle proteste ad Atlanta, vedi: Anonimo, “At the Wendy’s: Armed Struggle at the End of the World” (Da Wendy’s: lotta armata alla fine del mondo), Ill Will, 9 novembre 2020 (online qui). Per le conseguenze legali, vedi: Kate Brumback, “2 Plea Guilty in Fire at Atlanta Wendy’s During Protest After Rayshard Brooks Killing” (Due persone si dichiarano colpevoli dell’incendio al Wendy’s di Atlanta durante la protesta dopo l’uccisione di Rayshard Brooks), Claims Journal, 7 dicembre 2023 (online qui). ↩︎
26. Tim Miller and Anne Applebaum, “Anne Applebaum and Jacob Frey: Using Lies to Justify Violence,” The Bulwark, 9 gennaio 2026(online qui). ↩︎
27. Claire Finkelstein, “We ran high-level US civil war simulations. Minnesota is exactly how they start,” The Guardian, 21 gennaio 2026 (online qui). ↩︎